Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-510/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2018, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Захаровой Н. А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С., представителя заинтересованного лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр ЕАО" Булгаковой Л.В., заинтересованного лица Давидович Е.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 на основании судебного приказа от 30.08.2016, выданного мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Давидович Е.А. в пользу ПАО "ВЭБ" долга в размере <...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
Вместе с тем, на 03.05.2018 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя: копия постановления от 16.01.2017 о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлена; не сделаны запросы в банки города/региона, Пенсионный фонд России, ИФНС России, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, БТИ); не осуществлён выход по месту регистрации/фактического проживания должника с целью проверки его имущественного состояния; должник временно не органичен в выезде за пределы Российской Федерации.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А. имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, однако, этого не сделала, чем нарушила права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и своевременное получение присужденных судом денежных сумм.
Определениями суда от 03.05.2018, 08.05.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Захарова Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Экспресс Финанс", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр ЕАО", ОАО "Первое коллекторское бюро".
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО "ВЭБ" обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указало, что в период с 16.01.2017 по апрель 2018 судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения не проводил. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено спустя 14 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Судом не исследованы даты направления запросов в Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, а просто приведён факт их направления. Указанная информация имеет существенное значение, поскольку факт их направления сам по себе не говорит о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершил эти исполнительные действия. Не исследовалось, сколько было направлено запросов в регистрирующие органы, когда было установлено место работы должника, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения должника на выезд из РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А. неоднократно отбирала у Давидович Е.А. объяснения. Должник не скрывается, место её работы установлено. Исполнительное производство в отношении Давидович Е.А. находилось в производстве у Захаровой Н.А. с августа 2017 года. За это время были направлены необходимые запросы, вынесено постановление об удержании заработной платы и направлено по месту работы должника. Наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. В рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление о запрете выезда за границу. У Давидович Е.А. единственный доход в виде заработной платы, имущества она не имеет. Отсутствие поступлений денежных средств не является признаком бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр ЕАО" Булгакова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Давидович Е.А. с решением суда первой инстанции согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала. В отношении нее выносилось постановление в виде временного ограничения на выезд из РФ, при этом заграничный паспорт у нее отсутствует.
Представитель административного истца, ответчик - судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А., представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Экспресс Финанс", ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 16.01.2017 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Давидович Е.А. на основании судебного приказа от 30.08.2016, выданного мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу N 2-2886/2016 о взыскании в пользу ПАО "ВЭБ" долга в размере <...>.
Сведений и доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления в адрес взыскателя ПАО "ВЭБ", материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлены, следовательно, имеется нарушение судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающего направить копию, в том числе взыскателю.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его конкретных прав и законных интересов данным обстоятельством, а именно, неполучением копии постановления от 16.01.2017.
Таким образом, в данном случае для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления незаконным отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ, направленный обществом на принудительное исполнение, поступил в службу судебных приставов 15.01.2017.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исходя из требований указанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан вынести по заявлению общества соответствующее постановление не позднее 21.01.2017. Следовательно, о нарушении права на получение копии данного постановления ПАО "ВЭБ" должно было узнать после 22.01.2017 и в течение 10 дней, согласно требованиям части 3 статьи 219 КАС РФ, обжаловать данное бездействие, то есть в начале февраля 2017 года.
В суд с административным иском о признании, в том числе, данного бездействия незаконным, общество обратилось 03.05.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для такого обращения.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины, объективно препятствующие ПАО "ВЭБ" обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 16.01.2017, материалы дела не содержат, суду не представлены, поэтому в силу части 8 статьи 219 КАС данное обстоятельство (пропуск процессуального срока) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в данной части.
Согласно Закону об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абз. 1).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам исполнительного производства усматривается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в банки, ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд РФ; постановлением от 03.04.2018 обращено взыскание на заработную плату должника Давидович Е.А. по месту работы в ОГКУЗ "Психиатрическая больница"; постановлением от 08.05.2018 - по месту работы <...>; 09.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Сам по себе факт отсутствия результата, на который рассчитывал взыскатель, от проведённых исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица в условиях, когда исполнительное производство не окончено, взыскание продолжается.
Правовых оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу административного иска и апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не проверял наличие у должника Давидович Е.А. имущества и расчётных счетов в кредитных учреждениях, материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы: 16.01.2017 - ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС России, Росреестр; оператору связи, ГУ-отделение Пенсионного фонда России по ЕАО; 11.04.2017, 02.06.2017, 03.01.2018, 03.04.2018 - ГУ-отделение Пенсионного фонда России по ЕАО, 02.06.2017 - ГИБДД МВД России, 17.01.2017, 11.04.2017, 02.06.2017, 21.09.2017, 21.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 19.01.2018, 18.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018 - кредитные организации.
14.01.2017 и 28.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.
05.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
09.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
14.01.2017 и 28.03.2018 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного приказа в отношении Давидович Е.А. и оставил без удовлетворения требования административного истца.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств.
Более того, после подачи апелляционной жалобы ПАО "ВЭБ" направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, в связи с этим, постановлением от 22.06.2018 исполнительное производство N <...> в отношении должника Давидович Е.А. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
