Определение Саратовского областного суда от 09 июля 2021 года №33а-5099/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 33а-5099/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Новиковой А. Ф. к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Главному государственному инспектору труда в Саратовской области Исляеву Р. С. о признании действий по отмене предписания незаконными, возложении обязанности принять решение о принудительном исполнении работодателем предписания по частной жалобе Новиковой А. Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года о возврате административного искового заявления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Новикова А.Ф. обратилась в суд с названным выше административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Главному государственному инспектору труда в Саратовской области Исляеву Рустаму Саидовичу о признании незаконными действий Главного государственного инспектора труда в Саратовской области Исляева Р.С. об отмене предписания N 64/7-509-21-ОБ/10-1047-ОБ/64-22 от 19 марта 2021 года и возложении обязанности о принятии решения по принудительному исполнению работодателем указанного предписания.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года административное исковое заявление Новиковой А.Ф. возвращено.
В частной жалобе Новикова А.Ф. просит об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что правовых оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту возникновения правовых последствий при совершении административным ответчиком оспариваемых действий, а именно в Ленинском районе города Саратова.
С таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленных материалов видно, что административный ответчик (Государственная инспекция труда в Саратовской области) находится по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова.
Новикова А.Ф., которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что также относится к Кировскому району города Саратова, обратилась с административным иском в Кировский районный суд города Саратова, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.
При этом Новикова А.Ф. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление возвращено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года отменить.
Материал по административному иску Новиковой А. Ф. к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Главному государственному инспектору труда в Саратовской области Исляеву Р. С. о признании действий по отмене предписания незаконными, возложении обязанности принять решение о принудительном исполнении работодателем предписания, возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка