Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-5098/2018
"20" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Финогенова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Финогенова И.В. о признании незаконными действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2018 Финогенов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в присвоении номера - 112ж-2018 материалам проверки по жалобе от 22.08.2018; возложить обязанность вынести решение, не связанное с решением от 15.05.2018 N 112ж-2018, присвоив отдельный номер материалам проверки по жалобе от 22.08.2018 года.
В обоснование требований указал, что ранее обращался в данную прокуратуру с жалобой от 15.04.2018 о признании незаконными 18 дисциплинарных взысканий, наложенных администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Не согласившись с полученным по результатам рассмотрения жалобы ответом и.о. заместителя прокурора от 15.05.2018, он обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском об его обжаловании. Однако в связи с действиями административного ответчика им в суд было подано заявление об отказе от иска, что повлекло прекращение производства по административному делу N 2а-2881/2018.
В дальнейшем после ознакомления с материалами проверки 22.08.2018 им в прокуратуру подана новая жалоба, в которой он изложил новые доводы, подтверждающие незаконность наложенных администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области дисциплинарных взысканий.
Однако на новое обращение им получен ответ от 19.09.2018 под тем же номером 112ж-2018. Ответ не содержит сведений, проводилась ли реально прокурорская проверка, в связи с чем, полагает, что прокурорская проверка с учетом новых доводов не проводилась, ответ дан на основании материалов проверки N 112ж-2018 по жалобе от 15.04.2018.
Считает, что действиями Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившимися в присвоении номера 112ж-2018 материалам проверки по жалобе от 22.08.2018, допущены нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также нарушены его права, гарантированные ст.ст.45,46 Конституции РФ.
Одновременно Финогенов И.В. заявил ходатайство о применении следующих мер предварительной защиты: 1) проинформировать прокурора Владимирской области о настоящем административном исковом заявлении и обязать прокуратуру Владимирской области принять под особый контроль административное дело, возбужденное по настоящему исковому заявлению; 2) проинформировать председателя Общественной наблюдательной комиссии по Владимирской области Куликова В.В. о настоящем исковом заявлении, в связи с тем, что ранее он обращался в комиссию для содействия о признании незаконными дисциплинарных взысканий.
В обоснование ходатайства указал, что опасается давления со стороны административного ответчика с целью отзыва искового заявления и отказа от исковых требований. Отметил, что имеется реальное основание для подобных опасений с учетом ранее поданного искового заявления, от которого он вынужденно отказался.
Судом постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с определением, Финогеновым И.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что перечень мер предварительной защиты, приведенный в ч.2 ст. 85 КАС РФ не является закрытым. Считает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности незаконного оказания давления со стороны административного ответчика с целью отзыва искового заявления и отказа от своих требований, которым, однако, суд не дал надлежащей правовой оценки.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в применении мер предварительной защит, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему исходя из избранного административным истцом способа судебной защиты и предмета спора.
Предметом судебной оценки по административному исковому заявлению Финогенова И.В. является проверка соблюдения вышеуказанной прокуратурой порядка рассмотрения адресованного в органы прокураты обращения, предусмотренного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
Приведенные Финогеновым И.В. в обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты доводы о возможном незаконном давлении с целью отказа от исковых требований правомерно не приняты судом, поскольку суд не может исходить из реальности предположений административного истца об оказании на него давления должностными лицами Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и констатировать подобную вероятность в судебном акте.
Кроме того, указанные Финогеновым И.В. в качестве мер предварительной защиты действия суда по информированию прокурора Владимирской области, председателя Общественной наблюдательной комиссии мерами предварительной защиты по административному делу по смыслу ст.ст. 85,86 КАС РФ не являются.
Полагая нарушенными свои права и законные и интересы, Финогенов И.В. вправе лично обратиться в любые государственные органы и общественные организации с соответствующими заявлениями, включая указанные им органы, реализовав тем самым конституционное право на такое обращение.
Соглашаясь с принятым судьей первой инстанции процессуальным решением, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем обстоятельств, указывающих на существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а именно с такими основаниями федеральный законодатель связывает необходимость применения мер предварительной защиты по административному делу (ч.1 ст. 85 КАС РФ), административным истцом не приведено, доказательств, их подтверждающих, не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Финогенова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
