Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2019 года №33а-5097/2018, 33а-418/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-418/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
при участии:
представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитроченко В.А. к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Дмитроченко О.В. о признании бездействия неправомерными, возложении обязанности вынести решение по заявлению, по апелляционной жалобе Дмитроченко В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Дмитроченко В.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю о признании неправомерными бездействия руководителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, выраженного в не направлении взыскателю постановления о привлечении должника к административной ответственности и возложении обязанности на ответчика о составлении протокола об административной ответственности должника по ст.5.35.1 КоАП РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Дмитроченко В.А. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с обязательными действиями ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю при поступлении заявления о привлечении должника к административной ответственности. Направленный в адрес административного истца ответ на заявление считает неприемлемым, поскольку такой ответ не является процессуальным документом, принимаемым судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и не разрешает вопрос о привлечении к ответственности, как просила заявитель.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 02.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дмитроченко О.В. на основании исполнительного листа N от 06.03.2015 г., выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N2-922/2015, вступившим в законную силу 06.03.2015 г., предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Дмитроченко В.А.. Задолженность по алиментам на 01.04.2018 г. отсутствовала, исполнительный лист находился на исполнении в филиале ФКУ "Управление Черноморского флота". 31.03.2018 г. Дмитроченко О.В. был уволен с военной службы (приказ N от 20.03.2018 г.) и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя.
Задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2018 г. отсутствовала.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было возвращено, в связи с тем, что Дмитроченко О.В. не является военным пенсионером.
02.07.2018 г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю о постановке его на пенсионный учет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было принято к исполнению, задолженность по алиментам была погашена должником 07.09.2018 г.
24.08.2018 г. в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю от взыскателя поступило заявление о привлечении должника Дмитроченко О.В. к административной ответственности по факту не уплаты алиментов, а также лишить водительских прав на один год.
27.08.2018 г. за исх. N судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке положений Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ взыскателю был направлен ответ на заявление, в котором разъяснено отсутствие оснований для привлечения Дмитроченко О.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ответ был получен представителем заявителя лично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в установленные законом сроки и в рамках возложенных полномочий был дан ответ взыскателю Дмитроченко В.А. об отсутствии оснований для привлечения должника Дмитроченко О.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства, помимо прочего, вправе заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 5 данной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из заявления Дмитроченко В.А. усматривается, что она, в связи с неуплатой алиментов, просила привлечь должника к административной ответственности и лишить права управления транспортным средством.
Временные ограничения на пользование должником специальным правом определены статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разрешает данный вопрос судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением.
Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В своем заявлении административному ответчику административный истец указала на неуплату алиментов Дмитроченко О.В. и просила привлечь к административной ответственности. В ответе на заявление от 27.08.2018 начальник отдела - старший судебный пристав указала на невозможность привлечения должника к ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ..
Вместе с тем, согласно п.5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ни материалы данного административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат процессуальных документов по разрешению вопросов, поставленных административным истцом в заявлении от 24.08.2018, а потому нельзя признать правомерным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решений по заявлению, при этом, ответ на заявление Дмитроченко В.А. от 27.08.2018 содержит лишь хронологию исполнительных действий по исполнительному производству, однако мотивированного разрешения поставленных вопросов не имеет.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать неправомерным бездействие ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Дмитроченко В.А. и обязать повторно рассмотреть ее заявление от 24.08.2018 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка