Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-5096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-5096/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33а- 5096/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шубина Д.В.,
судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,
с участием помощника Лосиковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерекиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не направлении исполнительного документа в пользу Мерекиной Т.В. на исполнение в Управление Федерального казначейства по Калининградской области в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мерекиной Тамары Владимировны компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерекина Т.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу, которым взыскано с ФГУ "Управление Балтийского Флота" в ее пользу 126 203,80 рублей. 17.09.2015 судом в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда был направлен исполнительный лист на исполнение. В течение длительного времени ей ничего не было известно о ходе исполнительного производства. Ответов на ее обращения не получала, с материалами исполнительного производства не знакомили. Исполнительный лист в адрес УФК по Калининградской области был направлен отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда. Считает, что документы подлежали возврату в адрес предъявителя, т.е. в службу приставов. Кроме того, исполнительный лист ранее направлялся в адрес УФК по Калининградской области и был возвращен 24.04.2018, в связи с отсутствием лицевого счета должника. Статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного, просила обязать Управление Федерального казначейства по Калининградской области принять к исполнению по принудительному взысканию исполнительный лист, признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по принудительному взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Взыскать с ОСП Центрального района г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и материальный ущерб в размере 126203,80 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мерекина Т.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.
С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу Мерекиной Т.В. 121203,80 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей за составление отчета по восстановительному ремонту.
17.04.2018г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
20.04.2018 Мерекина Т.В. направила исполнительный лист в УФК по Калининградской области для исполнения, однако пакет документов был возвращен взыскателю 24.04.2018 в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с отсутствием лицевого счета должника в Управлении.
07.06.2018 Мерекина Т.В. вновь предъявила исполнительный лист ФС N в ОСП Центрального района г. Калининграда, где 09.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу Мерекиной Т.В. 121203,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за составление отчета по восстановительному ремонту.
18.01.2019 ФГУ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", которое стало правопреемником должника, произведена замена стороны должника на основании определения суда. Последнее стоит на финансовом обеспечении УФО МО РФ по Калининградской области, которое имеет лицевой счет в Казначействе РФ и совершает действий, направленные на исполнение решения суда от 16.02.2015.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании в пользу Мерекиной Т.В. после завершения реорганизации и замены должника в порядке процессуального правопреемства подлежал направлению для исполнения в УФК по Калининградской области. Однако вплоть до 30.12.2019 находился в ОСП Центрального района г. Калининграда без каких-либо правовых оснований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что лишь 30.12.2019 сопроводительным письмом ОСП Центрального района г. Калининграда направило в адрес УФК по Калининградской области исполнительный лист с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На неоднократные обращения взыскателя Мерекиной Т.В. должностные лица ОСП Центрального района г. Калининграда не сообщали заявителю о ходе исполнительного производства, с материалами исполнительного производства административного истца не знакомили. 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила Мерекиной Т.В. о том, что исполнительный лист N был направлен на исполнение в УФК по Калининградской области, что не соответствовало действительности и опровергается материалами исполнительного производства. Сведения о рассмотрении обращений Мерекиной Т.В. материалы исполнительного производства не содержат, не были представлены такие доказательства и в ходе судебного производства.
Между тем, направленный в УФК по Калининградской области исполнительный лист ФС N был возвращен взыскателю 31.12.2019, в связи с нарушением порядка его направления и пропуском срока предъявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа на исполнение в Казначейство после получения сведений о реорганизации должника и не соответствии направленных документов требованиям Бюджетного кодекса РФ и удовлетворил административный иск в указанной части требований.
Поскольку таким бездействием ОСП Центрального района г. Калининграда были нарушены права административного истца Мерекиной Т.В., районный суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Мерекиной Т.В.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы в указанной части требований являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания с ФССП России убытков в сумме 126203,80 рублей, поскольку исполнительный документ находится на руках у взыскателя Мерекиной Т.В., должник ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" является действующим учреждением, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований Мерекиной Т.В. в части возложения на УФК по Калининградской области обязанности принять к исполнению исполнительный лист, поскольку на законных основаниях УФК по Калининградской области возвратил исполнительный документ взыскателю Мерекиной Т.В.
Так, в нарушение требований ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, и истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Мерекиной Т.В. разъяснен порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве").
После устранения недостатков Мерекина Т.В. вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.
Таким образом, право административного истца на предъявление исполнительного документа в УФК по Калининградской области с соблюдением установленных законом требований не нарушено.
При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка