Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2019 года №33а-5096/2018, 33а-417/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-417/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучковского С.В. к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Расторгуев С.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Кучковского С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Кучковский С.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2018 г. об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры по отысканию имущества должника, а именно: действительное место проживания должника и его семьи, а также его доходов.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Кучковскому С.В. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на безосновательность выводов суда, не исследовавшего обстоятельства проведения судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение судебного решения. Также указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для окончания производства, как "отсутствие имущества у должника".
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от 26.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Расторгуева С.В. на основании исполнительного листа ФС N от 17.07.2017 г. о взыскании с должника в пользу Кучковского С.В. задолженности в размере 1557049,47 рублей и установлен для должника 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены запросы в банковские организации, государственные, муниципальные и регистрирующие органы. Положительные ответы о наличии имущества, расчетных счетах, зарегистрированных на имя должника Расторгуева С.В., отсутствуют. Должник не работает, пенсию и иные социальные выплаты не получает. 02.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, в результате которых были составлены акты об отсутствии должника и его семьи дома, а также отсутствия имущества, принадлежащего должнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления. Судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством, в пределах своих полномочий, нарушений прав административного истца не допустила.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает на такое.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 ч.1 ст. 47).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов исполнительного производства, в данном производстве имущество должника не обнаружено, сведения о получаемых должником периодических или иных выплатах (доходах) отсутствуют. При этом взыскатель, известные ему сведения о наличии у должника имущества, места работы, иного дохода либо, сведения, указывающие на возможность получить такие сведения, не указывает. В орган ГИБДД и орган Пенсионного фонда, запросы касаемо должника судебным приставом-исполнителем были направлены, из полученных ответов усматривается отсутствие имущества и доходов.
Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 177, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучковского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка