Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-5095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-5095/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Новожиловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года по административному делу по административному иску Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействующими постановления и нормативного правового акта в части, возложении обязанности внести в них изменения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Мельник Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Новожиловой С.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник В.П. обратился в суд с административным иском, указав, что он является инвалидом <данные изъяты> и с 2009 г. состоит на учете для улучшения жилищных условий. В соответствии со ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Механизм реализации данной льготы установлен п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, предусматривает право приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.
13.05.2021 г. он обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов. 24.05.2021 г. он получил уведомление об отказе со ссылкой на административный регламент предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746, которым отнесен к лицам - получателям такой услуги, круг которых определен п.1.2 регламента, конкретизирован п.34 приложений N 5 и 6 к регламенту. Вместе с тем, регламент не содержит указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка, среди прочего, для индивидуального жилищного строительства, следовательно, разработан и утвержден без учета требований пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и на него не распространяется.
Полагает, что рассмотрение его заявления с учетом положений указанного регламента в отсутствие иного регламента, регламентирующего порядок предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для граждан, имеющих первоочередное право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, нарушает его права и законные интересы. Так, орган местного самоуправления обязан оказывать муниципальные услуги в соответствии с действующими для них регламентами, тогда как при сложившейся ситуации он лишен возможности подать надлежаще оформленную заявку с разрешением спорного вопроса в его пользу.
Неопределенность формулировок абз.1 п.1.2, п.34 приложений N 5 и 6 регламента не соотносится с принципом формальной определенности нормативного правового акта.
09.04.2021 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в данный регламент, а именно о включении в круг получателей услуги граждан, имеющих первоочередное право предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в чем ему отказано ответом от 24.05.2021 г.
С учетом уточнения исковых требований просит: признать недействующим постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)" в части отсутствия в тексте, как основания при его разработки, ссылки на ст.39.6 ЗК РФ; признать недействующими положения п.34 приложений N 5 и 6 регламента; признать недействующим абз.1 п.1.2 регламента в действующей формулировке; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" внести указанные выше изменения в постановление от 08.12.2017 г. N 1746; внести указанные выше изменения в регламент, утвержденный данным постановлением.
Судом первой инстанции 02 августа 2021 г. принято решение, которым административный иск Олейника В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Олейник В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Олейник В.П. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом изложенного, положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Олейник В.П. является инвалидом <данные изъяты>, с 2009 года состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
13.05.2021 г. Олейник В.П. обратился через МФЦ в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
24.05.2021 г. заявителю направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, Олейник В.П. указал на рассмотрение его заявления с учетом положений Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746. При рассмотрении заявления он был отнесен к получателям такой услуги, круг которых определен п.1.2 регламента, конкретизирован п.34 приложений к регламенту N 5 и N 6.
Считает, что регламент не содержит указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, разработан и утвержден без учета требований пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и на него не распространяется. Применение указанного регламента в отсутствие иного регламента, регламентирующего порядок предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для граждан, имеющих первоочередное право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, нарушает его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении указанных требований Олейника В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой административным истцом части постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 принято уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Содержание оспариваемого пункта Административного регламента не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирует порядок предоставления администрацией конкретной муниципальной услуги в отношении определенного круга лиц.
Довод административного истца о нарушении его прав отсутствием в оспариваемом постановлении ссылки на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ являются необоснованным.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Олейника В.П. судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 утвержден Административный регламент, регулирующий порядок предоставления администрацией городского округа "Город Калининград" муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), определяющий последовательность административных процедур и административных действий должностных лиц комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в процессе предоставления муниципальной услуги.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Гражданин" (специальный выпуск) N 55-с 14.12.2017 г.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры официального опубликования, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию.
Пунктом 1.2 названного Административного регламента предусмотрено, что получателями муниципальной услуги являются юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), если земельный участок не образован или границы земельного участка подлежат уточнению.
Никаких конкретных категорий граждан и юридических лиц, на которых распространяется Административный регламент, как и исключений, данное положение не содержит, что не позволяет признать обоснованными доводы административного истца о том, что на него, как лицо, имеющее право на первоочередное предоставление земельного участка, действие данного регламента не распространяется.
Вопреки доводам Олейника В.П., никакой неопределенности формулировка оспариваемого положения также не содержит.
Ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" предусматривает право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.
Олейник В.П. относится к названной категории лиц, является инвалидом <данные изъяты>, с 2009 г. состоит на жилищном учете.
Олейник В.П. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N по <адрес> в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как следует из буквального содержания уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.05.2021 г., послужило то обстоятельство, что согласно проекту планировки территории указанный земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, включен в соответствующий перечень, утвержденный постановлением от 06.04.2021 г. N 214.
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являлось не отсутствие в оспариваемой части Административного регламента указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, к числу которых относится административный истец, на что Олейник В.П. ссылается в иске, а невозможность предварительного согласования предоставления ему земельного участка по иным - указанным выше основаниям.
Доводы административного истца о том, что в указанной части Административный регламент разработан и утвержден без учета требований п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и на него не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения административного иска не является.
П. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.
Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействующими положений пунктов 34 Приложения N 5 к Административному регламенту "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, которые заявитель обязан представить самостоятельно" и Приложения N 6 "Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить".
В данных приложениях в пункте 34 правомерно указана ссылка на п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, как на основание предоставления земельного участка.
Наличие приведенной в решении суда технической ошибки в п.34 Приложений в графе "Основание предоставления земельного участка без проведения торгов" с учетом того, что остальные графы "Заявитель", "Вид права", "Документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов", указаны верно, на объем прав административного истца не влияют.
Сами по себе допущенные в тексте технические ошибки основанием для признания недействующим постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)", как и самого Административного регламента в оспариваемой части не являются; могут быть устранены во внесудебном порядке, на что ссылался административный ответчик; не влияют на порядок предоставления муниципальной услуги.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения административного иска Олейника В.П.
Доводы жалобы Олейника В.П. о том, что суд не привлек к участию в деле комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", чей отказ в предоставлении муниципальной услуги и послужил поводом для обращения в суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" привлечен к участию в деле определением суда от 05.07.2021 г., что прямо указано в протоколе судебного заседания. Данному лицу направлено соответствующее судебное извещение.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при разрешении заявленных требований судом первой инстанции применены правильно.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на ст.39.14 ЗК РФ приведена при указании на правовое регулирование порядка предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с указанием на то, что процедуре предоставления земельного участка в аренду предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, и о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.
П.2.10.2 Административного регламента, определяющий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, ст.39.16 ЗК РФ, приведены судом в решении при указании оснований для отказа в предоставлении административному истцу муниципальной услуги, что не свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела - Олейник В.П. обратился в суд, полагая, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права, свободы и законные интересы, что в силу ст. 208 КАС РФ является условием обращения в суд с административным иском.
Вопреки доводам жалобы, соблюдение указанного условия на стадии принятия административного иска к производству суда не свидетельствует о том, что суд на указанной стадии - принятия иска к производству сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Олейника В.П., что является недопустимым.
Ссылки на нарушение норм процессуального права, нарушение принципа независимости судей ввиду того, что материалы дела не содержат указания на время распределения дел и номера компьютера, на котором производилась такое распределение, что к делу не приложен протокол распределения дел, не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, и не влекут отмену судебного постановления.
Согласно имеющейся в материалах дела справке - дело распределено 03.06.2021 г. с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел", входящего в состав ГАС "Правосудие" и передано для рассмотрения судье Стома Д.В. в соответствии с протоколом распределения дел N 162520787.
Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приведено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
