Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-5095/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Конакову В.Е., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пикалов В.П., ООО "Строй Центр" об оспаривании бездействия, постановлений УФССП по Ростовской области, по апелляционной жалобе Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд, указав, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 г., N 72876/15/61076-ИП от 07.09.2015 г., N 108798/17/61076-ИП от 20.10.2017 г., N 13123/18/61076-ИП от 26.01.2018 г., N 109704/17/61076-ИП от 23.10.2017 г.
Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО "Строй Центр" в пользу взыскателей Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. об обязании выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выплатить каждому истцу Ермоленко И.В., Комковой С.М., Лащенко А.С., Марченко М.П. и Чубенко С.А. по 750 рублей, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения от 03.02.2015 г. Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-1072/2015.
10 и 11 октября 2019 года административным истцам стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 13 сентября 2019 года об окончании указанных исполнительных производств. По мнению административных истцов, судебный акт не исполнен, а постановления административного ответчика об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно и нарушают их права.
На указанные постановления 11 и 14 октября 2019 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО административными истцами поданы жалобы в порядке подчиненности.
28 октября 2019 года в адрес административных истцов почтовой корреспонденцией направлены копии постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела СП Управления ФССП России по РО о признании постановлений, действий (бездействий), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалоб от 24 октября 2019 года за N 659/455, N 688/450, N 678/456, N 641/453, N 642/454.
Указанные постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО не были выданы 25 октября 2019 года при личном обращении, что отражено в соответствующих обращениях от 25 октября 2019 года и подачей взыскателем Ермоленко И.В. административного иска в суд.
Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений корреспонденция фактически на почту была сдана 28 октября 2019 года, к тому же сведения отражают присвоение треков 25 октября 2019 года идентификационные номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые приобщены к данному иску.
При указанных обстоятельствах по мнению административных истцов жалобы, поступившие и принятые Таганрогским городским отделом СП Управления ФССП России по РО 11 октября 2019 года, рассмотрены с нарушением срока, установленного ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности на постановления об окончании исполнительного производства.
В указанных постановлениях начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО отвергаются доводы административных истцов в незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств со ссылкой на ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета положения пункта 6 указанной нормы. Начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского отдела СП Управления ФССП России по РО в постановлениях о признании постановлений, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалоб от 24.10.2019г. за N 659/455, N 688/450, N 678/456, N 641/453, N 642/454 мотивирует свое решение указанием на заключение N 007/07-19 от 10.09.2019 г. эксперта АНО КЦ "Судебных экспертов" ФИО8 Административные истцы считали, что при указанных обстоятельствах подлежат проверке и сами заключения N 007/07-19 от 10.09.2019 г., N 006-01/10-18 от 02.11.2018г., N 007/01-19 от 01.03.2019г. эксперта АНО КЦ "Судебных экспертов" ФИО8 В обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отражено, кем исполнено и кем принято исполнение решения от 3 февраля 2015 года Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-1072/2015.
С учетом изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела СП Управления ФССП России по РО, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО от 13.09.2019г. об окончании исполнительных производств N 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015г., N 72876/15/61076-ИП от 07.09.2015г., N 108798/17/61076-ИП от 20.10.2017г., N 13123/18/61076-ИП от 26.01.2018г., N 109704/17/61076-ИП от 23.10.2017г. и несвоевременном направлении копий административным истцам.
Кроме того, административные истцы просили признать незаконным бездействие Управления ФССП России по РО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за своевременным принятием мер принудительного исполнение по исполнительным производствам N 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 г., N 72876/15/61076-ИП от 07.09.2015 г., N 108798/17/61076-ИП от 20.10.2017 г., N 13123/18/61076-ИП от 26.01.2018 г., N 109704/17/61076-ИП от 23.10.2017 г..
Также административные истцы просили признать недействительными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского отдела СП Управления ФССП России по РО о признании постановлений, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалоб от 24.10.2019 г. за N 659/455, N 688/450, N 678/456, N 641/453, N 642/454.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями требований действующего процессуального и материального закона.
В жалобе и дополнениях к ней указано, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ФИО8 и представленными им в судебные заседания фотоматериалами, свидетельствующими по мнению эксперта об исполнении решения суда от 3 февраля 2015 года. Между тем, суд отверг доводы административных истцов о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом ООО "Строй Центр" требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании и предоставлении доказательств. Постановления судебного пристава от 13 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств N 103208/15/61076-ИП, N 72876/15/61076-ИП, 0N 108798/17/61076-ИП, N 13123/18/61076-ИП, N 109704/17/61076-ИП вынесены незаконно, т.к. ООО "Строй Центр" работы, указанные в решении Таганрогского суда от 5 марта 2015 года, выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, рассмотрение жалоб на указанные постановления старшим судебным приставом осуществлены с нарушением срока, установленного федеральным законом, что свидетельствует о его бездействии, нарушающим законные права и интересы взыскателей по исполнительным производствам.
С учетом изложенного, по мнению заявителей апелляционной жалобы, имелись все основания для удовлетворения административных исковых требований.
В судебное заседание представитель Лащенко А.С. и Ермоленко И.В. по доверенности Гоцуцев А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Конаков В.Е., работавший в должности судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставом УФССП РФ по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ООО "Строй-Центр" Чумаков А.Б., заинтересованное лицо Пикалов В.П., которые возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников административного судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 103208/15/61076-ИП от 03.12.2015 г., N 72876/15/61076-ИП от 07.09.2015 г., N 108798/17/61076-ИП от 20.10.2017 г., N 13123/18/61076-ИП от 26.01.2018 г., N 109704/17/61076-ИП от 23.10.2017 г. в отношении должника ООО "Строй Центр" об обязании выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выплатить каждому истцу Ермоленко И.В., Комковой С.М., Лащенко А.С., Марченко М.П. и Чубенко С.А. по 750 рублей, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения от 3 февраля 2015 года Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-1072/2015.
В ходе исполнительских действий по исполнению указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" ФИО8
Перед специалистом судебным приставом - исполнителем поставлены следующие вопросы: определить в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 201972-2015; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением Таганрогского городского суда. Согласно постановлению специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем получено заключение N 007/07-19 от 10.09.2019 г. эксперта АНО КЦ "Судебных экспертов" ФИО8, согласно которому общая площадь фактически выполненных работ по ремонту фасада МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года составляет 234 кв.м. Дефекты, указанные в заключении специалиста N 007/01-19, устранены.
Отливы и фартуки установлены по всему периметру МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длина металлического парапета составляет 227 метров. Дефлекторы кирпичных вентиляционных каналов смонтированы над всеми вентиляционными каналами в количестве 18 шт. Провисание труб центрального отопления в подвале устранено путем установки подпорок. Ремонт на крыше выхода во второй подъезд выполнен на площади 10, 4 кв.м. Антенны и крыши шахты входа на крышу установлена и закреплена одна антенна. Выполнен ремонт крыши шахты входа на крышу на площади 2,6 кв.м. Дефектов некачественно выполненных работ не выявлено.
На основании указанного заключения, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что работы по исполнению решения Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года выполнены в полном объеме, в связи с чем, 13 сентября 2019 года вынес постановления об окончании исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически исполнил судебный акт, обязал ООО "Строй Центр" выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выплатить каждому истцу Ермоленко И.В., Комковой С.М., Лащенко А.С., Марченко М.П. и Чубенко С.А. по 750 рублей.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции административными истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, выполнено ли должником по исполнительным производствам решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года в полном объеме, однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, административные истцы были лишены возможности предоставить суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административными истцами предоставлено строительно-техническое заключение специалиста N 149/19С, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по правилам, установленным ч. 2 ст. 308 КАС РФ.(т.3)
Согласно указанному заключению, на момент проведения осмотров 6.12.2019 г. и 26.12.2019 г. работы выполнены частично.
По окраске фасада в соответствии с действующими нормами с учетом того, что в решении суда площадь не оговорена, окраску фасада необходимо выполнить в полном объеме, устранив перед покраской дефекты подготовки поверхностей к покраске. Указанные работы не выполнены;
-не выполнено решение суда по замене фартуков (Крышек) на парапете согласно действующим нормам. Фартуки на парапете не заменены на нормативные, отсутствуют капельники с наружной стороны парапета, монтаж выполнен с нарушением требований по установке с выпуском 60 мм за наружную стену парапета, смонтированные фартуки имеют многочисленные дефекты в виде прогибов, прорезов, отверстий, их крепление между собой не соответствует нормативным требованиям;
-не выполнено решение суда по устранению провисания труб в двух местах центрального отопления в подвале, установлены 14 ненормативных опор, отсутствуют фундаменты по 12-ю из них и не выполнена антикоррозийная защита металлических конструкций опор;
-не выполнено решение суда по устранению дефектов на крыше выхода на крышу во втором подъезде, по ремонту, закреплению и антикоррозийной защите антенны по устранению дефектов на шахте выхода на крышу согласно действующим нормам.
Заинтересованное лицо Пикалов В.П. в судебном заседании пояснил, что выполнял несколько заключений по поручению судебного пристава-исполнителя с целью выяснения объема работ, выполненных во исполнение решения суда от 3 февраля 2015 года. Согласно выводам последнего заключения N 007/08-19 от 10 сентября 2019 года, работы по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года выполнены в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, готовившая строительно-техническое заключение специалиста N 149/19С, пояснила, что исходя из данного ею заключения, основанного на документальной проверке и визуальном осмотре дома, работы, перечисленные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года, выполнены не в полном объеме. Так, фасад МКД окрашен не в полном объеме, а на площади около 230 кв.м., в связи с чем, фасады дома с разных сторон разнятся по цвету, главный и задний фасады двухцветные, имеются дефекты, неровности раствора, технология покраски не соблюдена, дефекты окрашиваемой поверхности перед покраской не устранены.Остальные заявленные работы также выполнены не соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Анализируя материалы дела, заключения обоих специалистов, объяснение заинтересованного лица ФИО8 и показания специалиста ФИО11, данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что работы, перечисленные в решении Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года, а именно, окраска фасадов, установка отливов и фартуков на парапет, устранение провисание труб центрального отопления в подвале, ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,выполнены заинтересованным лицом не в полном объеме и не в соответствии с действующими нормами, в связи с чем, оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительных производств не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности вынесенных судебным приставом -исполнителем 13 сентября 2019 года постановлений об окончании исполнительных производств N 103208/15/61076-ИП, N 72876/15/61076-ИП, N 108798/17/61076-ИП, N 13123/18/61076-ИП, N 109704/17/61076-ИП ввиду того, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года и, соответственно, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств N N103208/15/61076-ИП, 72876/15/61076-ИП, 108798/17/61076-ИП, 13123/18/61076-ИП, 109704/17/61076-ИП.
Оценивая остальные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года отменить в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств N N103208/15/61076-ИП, 72876/15/61076-ИП, 108798/17/61076-ИП, 13123/18/61076-ИП, 109704/17/61076-ИП.
В отмененной части принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств N N103208/15/61076-ИП, 72876/15/61076-ИП, 108798/17/61076-ИП, 13123/18/61076-ИП, 109704/17/61076-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
