Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-5094/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовэлектросетьремонт" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным акта проверки, предписания
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовэлектросетьремонт" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовэлектросетьремонт" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) о признании незаконным акта проверки, предписания.
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что по результатам плановой выездной проверки, проводимой начальником отдела N 2 ГИТ в Саратовской области Агаджанян Ж.А. в отношении ООО "Саратовэлектросетьремонт" были вынесены акт проверки и предписание от 16 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме; разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности ООО "Саратовэлектросетьремонт".
Административный истец не согласен с вынесенными актом проверки и предписанием по следующим основаниям.
В ходе проверки должностными лицами ГИТ в Саратовской области не был в полном объеме исследован вопрос о выдаче средств индивидуальной защиты работникам ООО "Саратовэлектросетьремонт", ошибки, допущенные при учете выданных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников организации, должностными лицами ГИТ в Саратовской области приняты за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Между тем работникам выдается спецодежда, а учет выдачи средств индивидуальной защиты параллельно ведется работодателем в электронной карте выдачи. Более того на выданные средства индивидуальной защиты, которые не были приняты во внимание ГИТ в Саратовской области при проведении проверки, у административного истца имеются закупочные документы, подтверждающие их приобретение. Однако данные документы должностными лицам при проведении проверки не запрашивались.
Кроме того, отмечает, что ФИО1 (слесарь по сборке металлоконструкций) не работает в ООО "Саратовэлектросетьремонт", в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность обеспечить его средствами индивидуальной защиты. При таких обстоятельствах пункт предписания об обеспечении указанного лица средствами индивидуальной защиты заведомо невыполним. По аналогичным основаниям не согласны с установленными нарушениями по невыдаче средств индивидуальной защиты формовщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитных касок, а ФИО6, ФИО7 средств индивидуальной защиты в целом.
Полагает, что вопреки выводам должностных лиц, проводивших проверку, предусмотренные законом разделы в положении о системе управления охраной труда ООО "Саратовэлектросетьремонт" предусмотрены, положение разработано с учетом специфики деятельности организации. Документы, подтверждающие выявление опасностей на рабочих местах, оценку уровней риска, связанных с данными опасностями, меры управления рисками должностным лицом не запрашивались.
По мнению административного истца, нарушение в части допуска к осуществлению трудовых обязанностей работников ООО "Саратовэлектросетьремонт" в январе 2021 года без внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний в связи с вступлением в действие новых нормативных правовых актов в сфере охраны труда, не имело место быть, поскольку приказом генерального директора общества N от 01 января 2021 года все работники рабочих профессий организации, на которых распространяются новые правила по охране труда, отстранены от выполнения работ до проведения инструктажа и проверки знаний охраны труда с сохранением заработной платы.
03 февраля 2021 года всем работникам рабочих профессий ООО "Саратовэлектросетьремонт" был проведен как внеплановый инструктаж, так и внеочередная проверка знаний требований охраны труда.
Указание в табеле рабочего времени за январь 2021 года на осуществление работ работками организации не свидетельствует о допущении указанного нарушения, поскольку работники были отстранены именно от тех работ, по которым вступили в действие новые правила по охране труда, в связи с чем работники присутствовали на рабочих местах и выполняли работу, не требующую внепланового инструктажа и проверку знаний.
Ссылается на то, что в предписании не указано, что конкретно требуется выдать работникам, отсутствуют пункты Приказа N 438н, которые нарушил работодатель, не определены критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.
В связи с изложенным административный истец просил акт проверки N от 16 февраля 2021 года и предписание государственного инспектора труда в Саратовской области N от 16 февраля 2021 года признать незаконным и отменить.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Саратовэлектросетьремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Мотивируя свои требования, административный истец указывает, что судом первой инстанции не были учтены приказ генерального директора общества N от 01 января 2021 года об отстранении работников рабочих профессий, на которых распространяются новые правила по охране труда, а также пояснения работников, подтверждающие факт того, что работниками выполнялись только те работы, на которые не распространялись новые вступившие в законную силу правила по охране труда. Кроме того, районным судом оставлен без внимания тот факт, что письмами Роструда N 87-ТЗ от 21 января 2021 года и N 509 ТЗ от 04 марта 2021 года разъяснено, что непроведение работодателем мероприятий по инструктажу и проверки знаний до 01 марта 2021 года не являются административным правонарушением. Вместе с тем 03 февраля 2021 года административным истцом всем работникам рабочих профессий был проведен внеплановый инструктаж и внеплановая проверка знаний требований охраны труда. Полагает, что требование ГИТ в Саратовской области провести обучение не основано на законе, поскольку при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие требования охраны труда требует проведения внеочередной проверки знаний, внепланового инструктажа, в связи с чем проведения повторного обучения законом не установлено. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии объективных причин непредоставления должностным лицам документов, подтверждающих выдачу работникам средств индивидуальной защиты в полном объеме, ссылается на то, что такие документы не запрашивались должностными лицами. Требования, касающиеся положения о системы управления охраной труда, судом не рассмотрены. Кроме того, вопреки выводам районного суда, положения статьи 357 ТК РФ в настоящем случае не применимы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ - заместителя Главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) от 15 января 2021 года N проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Саратовэлектросетьремонт".
Согласно акту проверки от 16 февраля 2021 года N в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: проверка знаний работников рабочих профессий проведена с нарушением сроков, был обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке внеплановый инструктаж, обучение и внеочередную проверку знаний в области охраны труда; внеплановый инструктаж в связи с введением в действие нового нормативного правового акта, содержащего требования охраны труда с рядом работников проведен не был, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по электробезопасности не проведено; ряд работников были допущены до выполнения трудовых обязанностей без внепланового инструктажа и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по электробезопасности с 01 января 2021 года; ряду работников не были выданы средства индивидуальной защиты или были выданы не в полном объеме; положение о системе управления охраной труда ООО "Саратовэлектросетьремонт" разработано и утверждено без учета специфики деятельности организации.
В связи с выявленными нарушениями 16 февраля 2021 года выдано предписание N, которым на ООО "Саратовэлектросетьремонт" возложена обязанность обеспечить средствами индивидуальной защиты в полном объеме сварщика ФИО8, трактористов ФИО9, ФИО10, водителя-экспедитора ФИО11, слесаря по сборке металлоконструкций ФИО17, водителя-экспедитора ФИО12, машиниста автокрана ФИО13, водителя ФИО14, машиниста автовышки ФИО15, машиниста автокрана ФИО16, формовщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, слесаря по сборке металлоконструкций ФИО1; разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности ООО "Саратовэлектросетьремонт".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных законом оснований, выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Положениями статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктами 32, 33, 78, 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года N 477 (далее - Типовые нормы), установлено, что сварщику, трактористу, водителю, слесарю, машинисту автокрана, машинисту автовышки на наружных работах зимой дополнительно выдаются перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами в количестве трех пар.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что работникам ООО "Саратовэлектросетьремонт" указанных профессий указанные средства индивидуальной защиты выданы не были.
В соответствии с примечанием N 1 Типовых норм всем рабочим и специалистам, предусмотренным настоящими Типовыми нормами, должны дополнительно выдаваться каска со сроком носки "до износа" и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный со сроком носки 2 года.
В ходе проверки установлено, что формовщикам каска защитная не выдана.
Согласно примечанию N 9 Типовых норм срок носки очков защитных не должен превышать 1 года. Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что слесарю по сборке металлоконструкций очки защитные выданы 02 июля 2019 года, в последующем указанное средство индивидуальной защиты работнику не выдавалось.
В нарушение пункта 90 указанных Типовых норм электромонтерам не были выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно личными карточками работников, учетом выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ГИТ в Саратовской области не запрашивались иные документы, свидетельствующие об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в распоряжении о проведении проверки имеется указание на необходимость предоставления иных документов, кроме перечисленных в пункте 13 распоряжения, имеющих отношение к предмету проверки, в частности, к выдаче работникам средств индивидуальной защиты.
Нельзя признать заслуживающим внимание довод административного истца о том, что указанный в предписании ФИО1, в отношении которого, в том числе, на ООО "Саратовэлектросетьремонт" возложена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты, не является работником общества, поскольку как следует из письменных возражений начальника отдела ГИТ в Саратовской области Агаджанян Ж.А. в предписании допущена техническая опечатка: ФИО1 вместе правильного ФИО17 При это должность и инициалы лица указаны верно, в связи с чем из текста предписания ясно следует, в отношении какого лица необходимо исполнить предписание.
Статьей 212 ТК РФ установлены также обязанность работодателя обучить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно положениям статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем с 01 января 2021 года вступили в законную силу и начали свое действие новые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, на автомобильном транспорте, при работе на высоте, при работе с инструментом и приспособлениями, при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 814н, от 09 декабря 2020 года N 871н, от 16 ноября 2020 года N 782н, от 27 ноября 2020 года N 835н, от 27 ноября 2020 года N 833н, от 28 октября 2020 года N 753н.
Согласно пункту 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны туда, а также инструкций по охране труда.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующее законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования по охране труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Вместе с тем специальных сроков, в течение которых должны быть проведены внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем следует исходить из общего срока проведения обучения - 1 месяц после начала действия новых или измененных правил охраны труда.
Из материалов дела усматривается, что внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний были проведены административным истцом 03 февраля 2021 года, то есть по истечении 1 месяца с момента действия новых требований охраны труда. При этом, как следует из табеля учета рабочего времени за январь работники были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что работники выполняли только те трудовые обязанности, требования по охране труда которых не были подвергнуты изменениям, является несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в материалах дела не имеется. Факт допуска работников без проведения внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний до выполнения работ административным истцом не оспаривается. Кроме того, следует принять во внимание, что издание руководителем общества приказа об отстранении работников от исполнения трудовых обязанностей сам по себе не свидетельствует об их фактическом отстранении от выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных административным ответчиком акта проверки и предписания. Данный вывод основан на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком не были допущены нарушения нормативно-правовых актов, прав и законных интересов административного истца.
Ссылка в жалобе на то, что предписания, предусмотренные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, должны носить специальный характер, поскольку они выносятся только при обращении профсоюзного органа, работника или иного лица носит ограничительный характер, поскольку действие статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, а следовательно данная статья охватывает все процедуры, касающиеся полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход означает избирательную точку зрения административного истца к поставленному вопросу и опровергается правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос 1).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим десятидневный срок обращения в суд, исчисляемый с 17 февраля 2021 года (то есть даты, следующей за датой вручения представителю ООО "Саратовэлектросетьремонт" предписания ГИТ в Саратовской области от 16 февраля 2021 года) является правомерным.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нарушения административным ответчиком прав административного истца в рамках заявленных требований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, нарушений прав административного истца из сути заявленных требований не усматривается, как и незаконности действий административного ответчика, кроме того пропущен срок обращения в суд, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовэлектросетьремонт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
