Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-5093/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований к Административному департаменту Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства и предписания об устранении выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Рыбакова А.Н., его представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Рыбаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Административному департаменту Администрации г.Вологды, Администрации г.Вологды, в котором просил признать незаконными и не порождающими правовых оснований со дня их принятия акт проверки земельного законодательства Административного департамента Администрации г.Вологды от 03 июня 2019 года N 163-2019, предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа забора из металлической сетки возле дома N... по ул. <....>, установленного на земельном участке в границах кадастрового квартала N..., площадью 45,7 кв.м, находящемся в государственной собственности, в срок до 01 сентября 2019 года.
В обоснование требований указал на то, что спорный забор на земельном участке установлен с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в целях безопасности - во избежание падения снега с крыши на прохожих.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков А.Н. указывая на незаконность решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рыбаков А.Н., его представитель Дьякова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Административного департамента Администрации г.Вологды, Администрации г.Вологды по доверенности Коробов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Главный инспектор административного технического отдела Административного департамента Администрации г.Вологды Калязимова Е.А., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении Рыбакова А.Н. проведена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ее результаты оформлены надлежащим образом: актом проверки земельного законодательства и предписанием об устранении выявленных нарушений, содержание которых также соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Факт допущенного нарушения земельного законодательства установлен на основании допустимых доказательств, обязанность его устранить обоснованно возложена на Рыбакова А.Н, как на лицо, самовольно возведшее забор на земельном участке без оформления прав на него.
Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление контроля за соблюдением утвержденных правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
На основании статьи 17.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
На основании части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Согласно решению Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N73 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Вологда" и постановлением Администрации г.Вологды от 09 марта 2010 года N 755 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Вологда" уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля на территории г.Вологды является Административный департамент Администрации г.Вологды.
В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 26 декабря 2011 года N 970 "Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Вологда" и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 7 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", и внесении изменений в Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Вологда" лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля на территории г.Вологды, являются инспекторы Административного департамента Администрации г.Вологды.
Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Вологда" (утв. решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 73) внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении земельных участков требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях, в частности, поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 2 пункта 2.7).
По результатам проверки составляется акт проверки по форме согласно приложению N1 к настоящему Положению при проведении проверок землепользователей - граждан (пункт 2.15).
При осуществлении муниципального земельного контроля должностные лица имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных правоотношений с указанием сроков их устранения (подпункт 7 пункта 5.1).
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, орган местного самоуправления городского округа в отношении указанных земельных участков осуществляет полномочия собственника.
На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 76 данного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жительница дома N... по ул.<....> Ш.Т.П. обратилась с жалобой в Администрацию г.Вологды, где указала, что Рыбаков А.Н. незаконно установил забор, который ставит под угрозу безопасность детей.
На основании приказа заместителя Мэра г.Вологды - начальника Административного департамента Администрации г.Вологды Никитина А.Н. от 19 апреля 2019 года N131, главным инспектором административно-технического отдела Административного департамента Калязимовой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Рыбакова А.Н. на предмет соблюдения им земельного законодательства.
По результатам проверки было установлено, что к 8-ми квартирному 2-х этажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 288 кв.м, по адресу: <....>, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, примыкает ограждение (металлическая сетка).
Согласно проведенным измерениям забор установлен на земельном участке в границах кадастрового квартала N..., площадью 45,7 кв. м, находящемся в государственной неразграниченной собственности. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, пользования либо аренды на земельный участок, Рыбаковым А.Н. не представлены.
Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки земельного законодательства Административного департамента Администрации г. Вологды от 03 июня 2019 года N 163-2019, Рыбакову А.Н. выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 01 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... по ул.<....> от 06 июля 2010 года об установке забора на придомовой территории возле квартиры N 1 правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома в части использования земельного участка, предусмотренные статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются только на те земельные участки, которые принадлежат им по закону.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
