Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года №33а-509/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-509/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.
при секретаре Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-802/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике отделение судебных приставов об обжаловании действий.
Заслушав доклад судьи Верховного КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного судебная коллегия водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" Байрамуковой А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее Управление) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по КЧР ОСП по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам КЧР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 г. с Управления взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа - постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении N 18810109191030033996 от 19.11.2019 г. о взыскании с Управления административного штрафа в сумме 500 рублей.
По мнению Управления, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 г., полученное им 24.09.2020 г., является незаконным, т.к. Управлению не было известно ни о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб., ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3035/20/09016-ИП от 24.01.2020 г.
Представитель административного истца в судебном заседаниисуда первой инстанции требования, изложенные в административном иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1, ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Установлено, что судом первой инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлечены ни судебный пристав-исполнитель Джазаев К.А-А., вынесший обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, ни УФССП России по КЧР, как территориальный орган ФССП России, в их адреса не направлялись копия административного искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по данному делу.
Непривлечение судебного пристава-исполнителя Джазаева К.А-А. и УФССП России по КЧР, как территориального органа ФССП России, в судебное заседание в качестве административных ответчиков нарушило их права на участие в данном судебном процессе, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта.
Представитель УФССП России по КЧР вызывался судом для участия в деле, однако в материалах дела отсутствует определение о привлечении данного органа к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, непривлечение судом первой инстанции лиц, о правах и обязанностях которых состоялось решение суда, в частности судебного пристава-исполнителя Джазаева К.А-А., вынесшего обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, при проверке довода административного истца о не извещении Управления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняя факт направления в адрес Управления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное постановление было вручено административному истцу 16.05.2020 г. (в отчете об отслеживании почтового отправления указано 19.05.2020 г.).
Данный вывод признается судебной коллегией ошибочным, т.к. судебный пристав-исполнитель направил Управлению постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6 (л.д.45,56,63), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2020 г. адресом места нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" является: КЧР, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 192 (л.д.20). Этот же адрес указан в административном исковом заявлении.
Кроме того, судом не дана юридическая оценка сроку на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора Управление получило 24.09.2020, в суд о его обжаловании обратилось 22.10.2020 г., т.е. с пропуском 10 дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, юридической оценки пропуску срока на обращение в суд не дал, и не выяснил, каковы причины пропуска этого срока, возможность восстановления указанного срока, исходя из принципов и задач административного судопроизводства, не обсудил, сославшись только на то, что Управление получило постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. было уведомлено о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, при доказанности отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из изложенного, при рассмотрении судом требования должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат обязательному выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, судом первой инстанции доводы административного истца об отсутствии его вины, т.к. Управление не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не проверены. Не выяснен вопрос наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, и не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст.ст. 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Карачаево-Черкесской Республики об освобождении от взыскания исполнительского сбора - направить в Черкесский городской суд КЧР на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка