Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-509/2020
"11" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Быстрове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-792/2019, УИД 44RS0003-01-2019-001218-84) по апелляционной жалобе Барановой Надежды Дмитриевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Барановой Надежды Дмитриевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. по исполнительному производству N 59259/18/44027-ИП и постановления от 09 января 2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконными постановления и.о. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. от 14 февраля 2019 года, постановления заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Шумского-Сколдинова С.А. от 19 марта 2019 года, постановления и.о. руководителя УФССП России по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Севина П.Ю. от 23 апреля 2019 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года, постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 15 июля 2019 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в иске указала, что 24 января 2019 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. от 09 января 2019 года об окончании исполнительного производства N, которое обжаловала в порядке подчиненности начальнику указанного ОСП. Постановление от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное и.о. начальника названного ОСП Любичевой П.А., она обжаловала 26 февраля 2019 года. Постановление от 19 марта 2019 года N заместителя руководителя УФССП по Костромской области, вынесенное по ее жалобе, было обжаловано ею 03 апреля 2019 года. Постановление от 23 апреля 2019 года N и.о.главного судебного пристава УФССП по Костромской области Севина П.Ю. было обжаловано ею 07 мая 2019 года главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., однако ее жалоба была рассмотрена заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А., постановлением которого от 27 мая 2019 года N N в удовлетворении жалобы отказано. 24 июня 2019 года она повторно обратилась с жалобой к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., и постановлением от 15 июля 2019 года N главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. ей вновь отказано в удовлетворении жалобы. Это постановление является незаконным, поскольку главный судебный пристав РФ в нарушение части 3 и 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не признал, что постановление заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года вынесено ненадлежащим должностным лицом. 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Щепочкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении нее продолжились, в результате чего 23 января 2019 года с нее повторно удержаны денежные средства. Судебный пристав-исполнитель Щепочкина М.С. в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направляла в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления об окончании исполнительного производства, однако главный судебный пристав РФ не признал незаконность указанных действий пристава и мер принудительного исполнения по удержанию денег 23 января 2019 года. Просила отменить все перечисленные в административном иске незаконные постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб в порядке подчиненности, от 14 февраля 2019 года, от 19 марта 2019 года, от 23 апреля 2019 года, от 27 мая 2019 года и от 15 июля 2019 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года об окончании исполнительного производства и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в повторном взыскании с нее 23 января 2019 года административного штрафа в размере 2000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка N 24 от 25 апреля 2018 года, который был ею оплачен 14 июня 2018 года, и исполнительского сбора в размере 1000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ Фирстов Д.А., ФССП России, заместитель руководителя УФССП России по Костромской области Севин П.Ю., заместитель руководителя УФССП России по Костромской области Шумский-Сколдинов С.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичева П.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щепочкина М.С., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Костромской области (как взыскатель по исполнительному производству).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранова Н.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и считает, что суд не дал им надлежащую оценку. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил положения части 2 статьи 15 КАС РФ, не применил положения части 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая имеет большую юридическую силу над пунктом 21 раздела IV приказа ФССП России от 07 ноября 2018 года N 480, не применил положения пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и проигнорировал положения части 1 статьи 50 Конституции РФ, а также мотивированные в иске нарушения, установленные частью 9 статьи 226 КАС РФ. Указывает, что за одно и тоже правонарушение она была дважды наказана, что является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.
Разрешая заявленные Барановой Н.Д. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года Баранова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 54-57).
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 58-60).
24 августа 2018 года постановление мирового судьи от 25 апреля 2018 года направлено для исполнения в УФССП по Костромской области с отметкой о том, что штраф в добровольном порядке не уплачен (л.д.53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области от 10 декабря 2018 года на основании названного постановления мирового судьи в отношении Барановой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 61-63).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 3000 руб. (основной долг - 2000 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.), находящиеся на счетах, открытых на имя должника Барановой Н.Д. в ПАО Сбербанк России (л.д. 72), а также на пенсию и иные доходы должника Барановой Н.Д. (л.д. 73).
24 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, списанные со счета Барановой Н.Д. в ПАО Сбербанк России в размере 199 руб. 58 коп.
В связи с представлением должником документа, подтверждающего уплату штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк России (л.д. 74), а постановлением от 27 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 75).
Платежными поручениями N от 28 декабря 2018 года на счет Барановой Н.Д. возвращены денежные средства в размере 199 руб. 58 коп. (л.д. 76, 77)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 67).
23 января 2019 года на депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства в размере 3000 руб., удержанные из пенсии Барановой Н.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года данные денежные средства возвращены на счет Барановой Н.Д. в ПАО Сбербанк России платежным поручением от 31 января 2019 года N (л.д. 78).
05 февраля 2019 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступила жалоба Барановой Н.Д. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Щепочкиной М.С.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьингскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. от 14 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано (л.д. 14).
04 марта 2019 года Баранова Н.Д. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области Шумского-Сколдинова С.А. от 19 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано (л.д. 13).
09 апреля 2019 года Баранова Н.Д. вновь обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области.
Постановлением и.о. руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Севина П.Ю. от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано (л.д. 11-12).
07 мая 2019 года Баранова Н.Д. направила жалобу в ФССП России.
Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года Барановой Н.Д. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 10).
24 июня 2019 года Баранова Н.Д. обратилась с жалобой на указанное постановление к главному судебному приставу Российской Федерации (л.д.15).
Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 15 июля 2019 года Барановой Н.Д. отказано в удовлетворении жалобы, постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года признано правомерным (л.д. 6-7).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем 23 января 2019 года удержание денежных средств из пенсии произведено незаконно, и что при рассмотрении жалоб должностные лица службы судебных приставов это не учли, Баранова Н.Д. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы Барановой Н.Д. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не нарушены.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению службой судебных приставов, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 2).
К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68).
При этом частью 3 статьи 69 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, а также на пенсию должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении Барановой Н.Д. было возбуждено на основании постановления мирового судьи от 25 апреля 2018 года в отсутствие сведений об уплате штрафа должником.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на пенсию должника вынесены также в отсутствие сведений об уплате штрафа.
При получении от должника указанных сведений меры по обращению взыскания на денежные средства должника и на его доходы судебным приставом отменены, соответствующие постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарье, денежные средства, удержанные со счета должника, возвращены, исполнительное производство окончено.
После окончания исполнительного производства исполнительные действия по удержанию денежных средств с должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.
Поступившие из Управления Пенсионного фонда РФ денежные средства, удержанные пенсионным органом из пенсии должника после окончания исполнительного производства, возвращены должнику.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства тому, что денежные средства из пенсии административного истца 23 января 2019 года были удержаны по вине судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно указал и на то, что нарушений прав и законных интересов Барановой Н.Д. не допущено и при рассмотрении административными ответчиками ее жалоб.
Данный вывод судом мотивирован в судебном решении с приведением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и порядок рассмотрения жалоб, поданных на постановления должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, определены главой 18 (статьи 122 - 128) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень должностных лиц, правомочных рассматривать указанные жалобы, приведен в статье 123 названного Федерального закона.
Статьей 126 того же Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).
При этом в силу части 2 статьи 15 указанного Федерального закона в указанный срок не включаются нерабочие дни.
В соответствие со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
По делу видно, что все жалобы, направленные Барановой Н.Д. в порядке подчиненности, рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов по существу, и постановления, принятые по результатам их рассмотрения, ей направлены.
Данных о том, что жалобы Барановой Н.Д. рассмотрены неправомочными должностными лицами и с нарушением требований статей 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном каких-либо сведений, ставящих под сомнение правильность принятого по делу решения, также не содержат. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако поводом к отмене решения суда не служат.
Поскольку судом при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие юридическое значение, определены правильно, материальный закон применен верно и нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
