Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33А-509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33А-509/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Власовой Ольги Александровны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Хизов А.С., Власова О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании незаконным разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома от 21 февраля 2010 года.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года в принятии данного административного иска отказано со ссылкой на п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Отказывая в принятии административного иска судья указал, что поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство административные истцы Хизов А.С. и Власова О.А. не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на ***, то права, свободы и законные интересы истцов, которые не являлись сторонами публичного правоотношения, возникающего в связи с выдачей разрешения на строительство администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, не затрагивают, что исключает возможность обжалования данного разрешения Хизовым А.С. и Власовой О.А.
В частной жалобе Власова О.А. просит названное определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия. Считает вывод судьи незаконным и необоснованным, поскольку право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у нее в порядке наследования со дня смерти ее отца 3 декабря 2009 года, а не с 28 июля 2010 года.
Кроме того ей известно о том, что административный ответчик Попов Д.В. при жизни отца вопрос о реконструкции жилого дома с ним, как участником общей долевой собственности, не согласовывал, что так же подтверждает незаконность выдачи обжалуемого разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда пришёл к выводу, что оспариваемое разрешение на реконструкцию (строительство) жилого дома от 21 февраля 2010 года, выданное администрацией г.Мичуринска, не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов, что исключает возможность его обжалования указанными лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Попова Д.В. к Хизову А.С., Власовой О.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования истец обосновывает, в том числе, и на оспариваемом разрешении на реконструкцию (строительство) жилого дома от 21 февраля 2010 года, выданного администрацией г.Мичуринска, на основании которого Попов Д.В. произвёл реконструкцию и увеличил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вид судопроизводства подлежит определению самим судом, исходя из характера правоотношений, и не зависит от формы обращения в суд.
Учитывая, что из содержания настоящего заявления изначально усматривался гражданско-правовой спор, то иск подлежал принятию к производству суда и рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства совместно с гражданским делом по иску Попова Д.В. к Хизову А.С., Власовой О.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права, и возвращении материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда по нормам ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года отменить, материал по частной жалобе Власовой Ольги Александровны возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по нормам ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка