Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5091/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Моклякова Антона Александровича. Постановлено признать незаконными действия администрации МО "Зеленоградский городской округ" в части выдачи Моклякову Антону Александровичу уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с КН N. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" выдать Моклякову Антону Александровичу уведомление о соответствии указанном в уведомлении о планируемом строительстве параметров и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН N по <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Моклякову Антону Александровичу в аренду без проведения торгов земельный участок с КН N, площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет под завершение строительства индивидуального жилого дома в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Божинской А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Моклякова А.А. - Беловой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокляков Антон Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (далее также - администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, понуждении к выдаче уведомления о соответствии, понуждении к заключению договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома.
В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды он является арендатором земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с КН N Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 01 июля 2019 года.
Согласно Правил землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение" земельный участок с КН N расположен в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами.
В 2014 году административный истец приступил к освоению земельного участка, для сохранности имущества возвел на земельном участке хозяйственное строение, на которое зарегистрировал право собственности. Согласно условий договора вид разрешенного использования земельного участка при его предоставлении был установлен "для проектирования и строительства гостиницы коттеджного типа", которое не могло использоваться в территориальной зоне Ж2.
С целью приведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды административный истец неоднократно с 2014 года обращался в администрацию с соответствующим заявлением.
26 января 2016 года между административным истцом и административным ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка, а именно для строительства индивидуального жилого дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельным участком. 29 августа 2017 года административному истцу был выдан градостроительный план. При этом к моменту получения градостроительного плана у административного истца истекли сроки действий технических условий на строительство, в связи с чем, в период с 2018 по 2019 года административный истец принимал меры к получению технических условий на водоснабжение и водоотведение, в связи с расположением земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, которые были ему выданы 29 апреля 2019 года. При этом 7 марта 2019 года административный истец направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС, которое получено администрацией 14 марта 2019 года. Письмом от 21 марта 2019 года администрация сообщила, что без технических условий на водоснабжение и водоотведение строительство жилых домов во второй зоне округа санитарной охраны курорта запрещено.
30 марта 2019 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под существующими объектами недвижимости. Однако 16 мая 2019 года администрация направила в его адрес претензию, в которой предупредила о том, что прекращает с 01 июля 2019 года действие договора аренды в связи с истечением срока его действия. 31 мая 2019 года административный истец направил в адрес администрации полученные им технические условия на водоснабжение и водоотведение, однако 13 июня 2019 года администрация направила в его адрес уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного использования, с указанием на то, что на земельном участке находится неоконченный строительством строительный объект, который является самовольной постройкой.
С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд признать незаконными действия администрации по выдаче ему уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, обязать администрацию направить ему уведомление о соответствии уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с КН N и обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка с КН N на новый срок 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 6 августа 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Моклякова А.А. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Считает законным выданное административным истцу уведомление от 13 января 2019 года о несоответствии объекта параметрам строительства, поскольку возведенный административным истцом объект является самовольной постройкой. Указывает, что судом не дана оценка соответствия посадки объекта незавершенного строительства на участок с учетом отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение". Полагает, что при указанных обстоятельствах суд мог направить уведомление о начале строительства на повторное рассмотрение.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Мокляковым А.А. представлены письменные возражения в которых содержится просьба решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации МО "Зеленоградский район" от 24 мая 2006 года за N 905 Ч. в аренду, сроком на три года на период проектирования и строительства гостиницы коттеджного типа был предоставлен земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с КН N, расположенный по <адрес>.
25 мая 2006 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Ч. был заключен договор аренды N 202-КЗО\2006.
Соглашением от 02 апреля 2009 года права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы Ш.
Соглашением от 30 июня 2009 года заключенным между администрацией МО "Зеленоградский район" и Ш. срок действия договора аренды был продлен до 24 мая 2012 года.
Соглашением от 20 июня 2011 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к Моклякову А.А.
Постановлением от 05 мая 2012 года за N 609 срок действия договора аренды был продлен до 24 мая 2014 года.
Как также установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, согласно Правилам землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение" земельный участок с КН N расположен в зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами.
03 июня 2014 года в УФРС за Мокляковым А.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 14 кв.м, расположенное по <адрес>, на основании вышеуказанного договора аренды и заключенных соглашений, а так же декларации об объекте недвижимости. Данное право никем, в том числе администрацией МО "Зеленоградский район", не оспорено.
Соглашением от 08 июля 2014 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Мокляковым А.А. был продлен срок действия договора до 01 июля 2019 года.
Своими ответами от 07 октября 2014 года и от 27 февраля 2015 года администрация отказала Моклякову А.А. в изменении разрешенного использования земельного участка в договоре аренды. При этом 10 декабря 2014 года администрация зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с КН N, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельным участком.
Изменение разрешенного использования земельного участка в договоре аренды было внесено 26 января 2016 года, путем заключения соглашения между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Мокляковым А.А.
22 мая 2017 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка с КН N, однако ответом от 01 июня 2017 года административному истцу в этом было отказано, в связи с намерением администрации оспорить внесение изменений в договор аренды.
Градостроительный план на земельный участок с КН N был выдан администрацией МО "Зеленоградский городской округ" 29 августа 2017 года, с указанием, что земельный участок расположен в зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой строительство гостиниц, вместимостью до 30 человек отнесено к условно - разрешенным видам использования.
14 марта 2019 Мокляков А.А. направил в адрес администрации МО "Зеленоградский городской округ" уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с КН N
Ответом от 21 марта 2019 года администрация сообщила о том, что во второй зоне округа санитарной охраны курорта запрещено строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем порекомендовали обратиться за получением технических условий в ООО "Зелвододобыча".
29 апреля 2019 года административный истец получил технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в ООО "Зеленоградский водсервис".
16 мая 2019 года администрация обратилась к Моклякову А.А. с претензией, в которой предупредила о прекращении договора аренды земельного участка с 01 июля 2019 года, в связи с истечением срока его действия.
На заявление административного истца от 30 марта 2019 года о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка под объектами недвижимости администрация ответом от 30 мая 2019 года отказала, указав, что срок действия договора истекает 01 июля 2019 года, в связи с чем предупредила его о прекращении действия договора аренды с указанной даты.
31 мая 2019 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении его уведомления от 14 марта 2019 года о планируемом строительстве, приложив техусловия на водоснабжение и водоотведение.
Администрация 13 июня 2019 года выдала истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в связи с тем, по результатам натурного обследования было установлено, что на территории земельного участка имеется незавершенный строительством объект, на который уведомление о соответствии планируемого строительством объекта не выдавалось, следовательно, данная постройка является самовольной. Кроме того, договор аренды был заключен под строительство гостиницы коттеджного типа без проведения торгов. Впоследствии в договоре было изменено разрешенное использование земельного участка "строительство индивидуального жилого дома" при этом не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ, следовательно, изменение разрешенного использования земельного участка было произведено с нарушением земельного законодательства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация длительное время ограничивала права административного истца на застройку земельного участка, предоставленного ему в аренду с 2011 года, истребовала документы, которые действующим законодательством не предусмотрены.
В силу положений пункта 39 статьи 1, частим 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство жилых домов (объектов ИЖС) осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство
В течение семи рабочих дней уполномоченный орган обязан рассмотреть представленные застройщиком документы и направить застройщику уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке либо уведомление о несоответствии.
При этом требования к содержанию уведомления установлены в части 11 статьи 51.1 ГрК РФ, а форма уведомлений утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства - Приказом Минстроя России от 19 сентября 2018 года N 591/пр.
Вместе с тем, на уведомление административного истца от 14 марта 2019 года о планируемом строительстве жилого дома администрация направила ему ответ о необходимости предоставления техусловий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, что действующим законом не предусмотрено.
С учетом данных обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку администрация не направила административному истцу никакого уведомления на поданное им уведомление о планируемом строительстве жилого дома от 14 марта 2019 года, административный истец был вправе начать строительство такого дома.
Данный вывод суда корреспондирует положениям пункта 15 статьи 51.1 ГрК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований считать незавершенный строительством объект самовольной постройкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое уведомление о несоответствии параметров объема ИЖС, указанных в поданном уведомлении, параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, было направлено администрацией в адрес административного истца 13 июня 2019 года, т.е. уже после начала возведения жилого дома, с указанием в нем на нахождение в границах участка самовольной постройки.
Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу, что поскольку ни одно из предусмотренных законом оснований в выданном административному истцу уведомлении о несоответствии не указано, данное уведомление не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Зеленоградский городской округ" не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда о незаконности оспариваемого административным истцом уведомления администрации от 13 июня 2019 года не опровергают.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3, части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Таким образом, способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца определяется судом.
Определяя указанный способ, суд первой инстанции исходил из императивных положений подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Судом также приняты во внимание переходные положения, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в статье 39.16 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Окончание срока ранее заключенного договора аренды в качестве такого основания не предусмотрен.
С учетом приведенных норм действующего законодательства и вышеуказанных конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что иным способом завершить строительство возведенного объекта административный истец не имеет, суд первой инстанции определилспособ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" обязанности выдать Моклякову А.А. уведомление о соответствии указанном в уведомлении о планируемом строительстве параметров и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН N по <адрес>, а также обязанности предоставить Моклякову А.А. в аренду без проведения торгов земельный участок с КН 39:05:010320:26, площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет под завершение строительства индивидуального жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности или необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Вопрос о соответствии размещения объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН N отступам, предусмотренным Правилам землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение" не относится к вопросам, подлежащим выяснению и оценке судом по настоящему административному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
