Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-5089/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 21 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Софроновой М.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 31 июля 2018 года, которым административные исковые требования Софроновой М. А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И., признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 апреля 2018 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Софронова М.А. (далее по тексту - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Индустриальному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Индустриальный РОСП), в котором просила признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 23 апреля 2018 года.
В обосновании заявленных требований указано, что 5 апреля 2018 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по <адрес> 23 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о принимаемых мерах по исполнению решения суда, чем лишил ее права участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления. На основании чего, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением Индустриального районного суда города Ижевска от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР).
В судебное заседание административный истец Софронова М.А., судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И., представитель заинтересованного лица АО "Дом.РФ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Индустриального РОСП - судебный пристав-исполнитель Шабанова Д.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что административному истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, должник знал, что в отношении него ведется исполнительное производство.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Софронова М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что не могла присутствовать при рассмотрении указанного дела и получить на почте судебную повестку по уважительной причине - болезни, о чем суд известила и просила в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом ФС N, выданным Индустриальным районным судом города Ижевска 6 марта 2018 года, в связи с неисполнением кредитного договора обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>
5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Софроновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Софроновой М.А. 9 апреля 2018 года, курьерской почтой.
19 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество.
23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передано на торги вышеуказанная квартира.
Согласно материалам дела, копия указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена судебным приставом-исполнителем должнику Софроновой М.А. заказным письмом по <адрес>, о чем свидетельствует список ф.103 N 14 почтового отправления, с оттиском печати "Почта России" о принятии 27 апреля 2018 года к отправке указанной корреспонденции.
Софронова М.А., заявляя требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, признании указанных постановлении незаконными, ссылалась на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее прав на обжалование постановлений и лишили ее возможности участвовать в исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования Софроновой М.А. и отказывая в их удовлетворении, суд установив, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание которого соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства, пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не нарушают права административного истца, на законность оспариваемых решений судебного пристав-исполнителя не влияют.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Указание в административном исковом заявлении о ненаправление в адрес должника копий оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку копии реестра отправки исходящей корреспонденции, и список регистрируемых отправлений представленные административным ответчиком в материалы дела, опровергают указанный довод.
Представленные административным ответчиком список и реестр почтовых отправлений, на котором имеются подписи, фамилии, штампы должностных лиц службы судебных приставов, отделения почтовой связи, достоверно подтверждают факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги.
То обстоятельство, что должнику копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги были направлены с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, не свидетельствует о нарушение прав Софроновой М.А., поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Софроновой М.А. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку при рассмотрении дела, судом не установлена дата, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, Софронова М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее административного заявления.
Ходатайство об отложении дела, вместе с ксерокопией справки от врача, поступило в адрес Индустриального районного суда 31 июля 2018 года в 17.00 часов. Таким образом, на время начала рассмотрения дела по существу - 31 июля 2018 года в 16.30 часов, суд не располагал сведениями о поступившем ходатайстве административного истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 150 КАС РФ, обязывающей суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
