Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-5088/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спициной И.Р. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыкову Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Спициной И.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Спицина И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) Рыкову Д.В., МОСП по ИОИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника Спициной И.Р. в пользу АО КБ "Банк ИТБ". В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. На момент подачи административного иска указанная квартира реализована. Административный истец не согласен с указанными действиями ввиду следующего.
Между административным истцом и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Банк ИТБ" был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Спициной И.Р. была предоставлена в залог вышеуказанная квартира.
20 июня 2017 года в пользу кредитора вынесено решение суда. 19 октября 2020 года административному истцу стало известно о том, что квартира приобретена Черенковым А.А. на аукционе и в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом решение суда Спицина И.Р. не получала, в исполнительных действиях не участвовала, акт ареста не подписывала и не получала, на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства также административным истцом получено не было, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.
Кроме того, Спициной И.Р. в адрес МОСП по ИОИП было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако на момент подачи административного иска с материалами исполнительного производства ознакомлена не была.
Полагает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушениями требований закона и нарушает права административного истца, поскольку акт о наложении ареста составлялся без участия должника, о месте и времени совершения исполнительных действий должнику сообщено не было, акт о наложении ареста в адрес должника направлен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
В связи с изложенным просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рыкова Д.В., выразившиеся в следующем: невынесении, ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении добровольного срока для исполнения решения суда; составлении акта ареста имущества с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконной передаче имущества на реализацию; ненаправлении и невручении акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию; ненаправлении и невручении постановления об определении рыночной стоимости заложенного имущества; ненаправлении и невручении постановления о передаче на реализацию имущества; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рыкова Д.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Спициной И.Р.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 38 КАС РФ установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в деле, являлись: административный истец - Спицина И.Р., являющаяся должником по исполнительному производству, административные ответчик - судебный пристависполнитель МОСП по ИОИП Рыков Д.В., старший судебный пристав МОСП по ИОИП, МОСП по ИОИП, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица - АО КБ "Банк ИТБ", конкурсный управляющий АО КБ "Банк ИТБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ковалева С.А., ГК "Агентство по страхованию вкладов", Черенков А.А.
При этом районным судом не учтено, что из административных исковых требований следовало обжалование действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В., которая в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица по настоящему административному делу судом привлечена не была, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. не направлялись.
Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, в рамках которого оспаривалось действие должностного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторову Д.В., следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгльсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Спициной И.Р. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыкову Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
