Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-5087/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены требования прокурора Селивановского района о возложении на администрацию муниципального образования сельское поселение **** обязанности принять меры для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - ****.
Судебным приставом-исполнителем Блиновой А.А. возбуждено исполнительное производство ****
**** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Артемьевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Селивановского районного суда от ****. удовлетворены требования администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское: постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Артемьевой Н.Н. от **** о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, администрация сельского поселения Волосатовское освобождена от уплаты исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на жалобу представлены административным истцом администрацией МО сельское поселение Волосатовское и прокурором.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца администрации МО сельское поселение Волосатовское и административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Артемьевой Н.Н., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования, если установит, что незаконным решением, действиями или бездействием нарушены права, свободы или законные интересы административного истца.
К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дел в порядке главы 22 КАС РФ, отнесены, в том числе: наличие у лица, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для принятия оспариваемого решения (ч.9 ст.226 КАС РФ).
Основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора установлены ст. 112 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.п.1,2 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от **** ****-О).
Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить как факт неисполнения судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения, так и причины его неисполнения.
В данном случае объяснения с должника относительно данных обстоятельств взяты только ****., то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обстоятельствам, на которые ссылается должник, как на причины неисполнения исполнительного документа, оценки в постановлении не дано, что свидетельствует о его необоснованности.
Также в нарушение требований п.2 ст.112 Закона, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.
Доказательств возложения на Артемьеву Н.Н. обязанностей старшего судебного пристава ОСП Селивановского района суду не представлено.
Довод административного ответчика, что такие обязанности возникли у Артемьевой Н.Н. в соответствии с ее должностным регламентом на время отсутствия старшего судебного пристава, является несостоятельным, поскольку представленный суду должностной регламент таких положений не содержит. Не содержит таких положений и ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", на которую ссылается административный ответчик.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Также не имеется оснований для отмены решения и в части освобождения должника от исполнительского сбора.
Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае должник субъектом предпринимательской деятельности не является, при этом представил доказательства принятия зависящих от него мер для исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно освобожден судом от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 отставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
