Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №33а-5086/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-5086/2020
от 26 ноября 2020 года, по делу N ЗЗа-5086/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (с учетом уточнения к иску) о признании недей­ствительными и отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГАУ Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности", обязании конкурсной комиссии Минстроя РД провести конкурс в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N и в соответствии с профессиональными стандартами и единым квали­фикационным справочником должностей руководителей, специалистов и служа­щих, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Рос­сийской Федерации от <дата> N и привлечении к административной ответ­ственности Минстроя Республики Дагестан и министра ФИО9 в соответ­ствии с письмом Минтруда России от <дата> по ст. 5.27 КоАП РФ, а также от­менить приказ Минстроя РД о назначении ФИО6 врио руководителя ГАУ Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасно­сти", как изданного в нарушение положений Трудового кодекса РФ и нормативно-правовых актов Правительства и министерств России,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО10 A.M. обратился в суд с приведенным выше административным иском, моти­вируя требования тем, что <дата> на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее Минстрой РД) опубликовано объявле­ние о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности". Конкурс проводится в соот­ветствии с постановлением Правительства РД от <дата> N "Об утверждении порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений и порядка проведения аттестации руководителей государственных учре­ждений" (далее - постановление Правительства РД N).
С целью участия в конкурсе, истец представил в комиссию по проведению кон­курса Минстроя РД заявку и документы, указанные в информационном сообщении о проведении конкурса.
<дата> истцом получено уведомление от Комиссии о том, что он не допущен ко второму этапу конкурса. Данное было сделано в виду не представления истцом СНИЛС и ИНН, несмотря на то, в перечне представляемых документов, ука­занных в информационном сообщении, они отсутствуют. А также, что якобы в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера присут­ствует запись карандашом, которой по факту не было, так как она была представлена с пустыми значениями и смысл делать какие-либо записи карандашом отсутствует. Также и в заключение медицинского учреждения по форме N-ГС/у, которое им представлено, имеется замазка на отрезке второго пункта.
Истец не был допущен к участию в конкурсе, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.4 "Методики проведения конкурса на замещение вакантной должности.. .", утвержден­ной приказом Минстроя РД от <дата> N, данное не являлось причиной отказа кандидату в участии в конкурсе, так как документы были представлены им своевре­менно, в полном объёме и без нарушения правил оформления.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РД N Комиссия обязана зарегистрировать заявку, отвечающую требованиям, содержащимся в инфор­мационном сообщении о проведении конкурса, что и было сделано, с выдачей истцу расписки, подтверждающей приём и регистрацию заявки, представленной с не­обходимыми документами, оформленная надлежащим образом и соответствующая условиям конкурса или требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления кандидат не допус­кается участию в конкурсе в случае, если представленные документы не подтвержда­ют его право занимать должность руководителя учреждения в соответствии с законода­тельством и настоящим Порядком.
В соответствии ч. 8 постановления Правительства РД N к участию в конкур­се допускаются граждане Российской Федерации, владеющие государственным языком Российской Федерации, имеющие высшее образование по специальности, указанной в информационном сообщении о проведении конкурса, стаж работы по специальности не менее пять лет. Но Комиссия в своем информационном сообщении об объявлении конкурса одним из критериев устанавливает стаж работы по специальности не менее 2-х лет, что противоречит действующему законодательству, а именно постановлению Правительства РД N.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоя­тельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции представитель Минстроя РД ФИО8 указывает о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности", от представителя которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраже­ния на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РД от <дата> N утвержден Порядок назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений и Порядка проведения аттестации руководителей государственных учреждений.
Назначение руководителя учреждения осуществляется путем проведения кон­курса на право замещения вакантной должности руководителя учреждения (конкурс), если для организаций соответствующей сферы деятельности законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения срочного трудового договора с ним (п.2 Порядка).
Конкурс проводится в два этапа (п. 5 Порядка), на первом этапе которого публикуется объявление о приеме документов для участия в конкурсе в официальном периодическом издании и размещается информация на сайте отраслевого органа в сети Интернет.
К участию в конкурсе допускаются граждане Российской Федерации, владеющие государственным языком Российской Федерации, имеющие высшее образование по специальности, указанной в информационном сообщении о проведении конкурса, стаж работы по специальности не менее пяти лет (п. 8 Порядка).
Минстроем РД объявлен конкурс на замещение ва­кантной должности руководителя подведомственной Минстрою РД организации - Гос­ударственное автономное учреждение РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности".
Приказом Минстроя РД от <дата> N утвержден состав конкурсной комис­сии для проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя госу­дарственного учреждения Республики Дагестан, находящегося в ведении Министер­ства строительства и ЖКХ РД.
Приказом Минстроя РД от <дата> N утвержден порядок работы конкурс­ной комиссии и методика проведения конкурса.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки конкурсной комиссией поданных ФИО10 A.M. для участия в конкурсе документов, было установлено, что в представленных им сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отсутствуют сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число ме­сяца, предшествующего месяцу подачи документов для поступления на работу на должность руководителя государственного учреждения. Сведе­ния о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются не полными и оформлены в нарушение Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имуще­ственного характера и заполнения формы справки в 2020 году (письмо Минтруда России от <дата> N /В-11200). В анкетных данных не указаны сведения о документе, подтверждающем регистрацию в системе индивидуального персонифицированного учета (СНИЛС) и идентификационном номере налого­плательщика (ИНН), в медицинской справке по фор­ме N-ГС/у, а также в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера имеются неоговоренные исправления (замазки) и записи.
Данные нарушения послужили основанием к отказу ФИО10 A.M. в до­пуске к участию во втором этапе конкурса ввиду не представления сведений, не­обходимых для участия в конкурсе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения действительно не позволяли конкурсной комиссии допустить ФИО10 A.M. к участию во втором этапе конкурса на замеще­ние вакантной должности.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, дру­гими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступаю­щее на работу, предъявляет работодателю, в частности: паспорт или иной документ, удостоверяю­щий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор за­ключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подле­жащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специ­альных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимо­сти и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного пре­следования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, кото­рые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществ­ляющим функции по выработке и реализации государственной политики и норма­тивно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, -при поступлении на рабо­ту, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоя­щим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имев­шие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постанов­лениями Правительства РФ может предусматриваться необходи­мость предъявления при заключении трудового договора дополнительных доку­ментов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец ФИО1 не был допущен ко второму этапу участия в конкурсе, на котором конкурсной комиссией оценивались как теоретические, так и профессиональные качества конкурсантов. На даном этапе конкурса оспариваемые административным истцом решения, действия (бездействия) административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и не создают препятствия к их осуществлению.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в частности, о признании недей­ствительными и отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения РД, обязании конкурсной комиссии Минстроя РД провести конкурс в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> N и в соответствии с профессиональными стандартами и единым квали­фикационным справочником должностей руководителей, специалистов и служа­щих, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> N и от­мене приказа Минстроя РД о назначении ФИО6 врио руководителя ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасно­сти".
При этом установление административным ответчиком Минстроем РД в качестве объективного критерия для участия в конкурсе лиц с двухлетним стажем работы само по себе не лишало граждан, имеющих стаж работы пять и более лет, принимать участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора указанного выше государственного учреждения РД.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определение от <дата> N -АПГ17-12.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания недействительным и отмене результатов конкурса на замещение вакант­ной должности руководителя ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности".
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оста­вить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка