Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-5085/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Таганрогской таможни на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 7.07.2017 о возвращении административного искового заявления Таганрогской таможни к Осадчему Олегу Михайловичу о взыскании таможенных платежей, пени, обращении взыскания на транспортное средство
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Таганрогская таможня обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Осадчего О.М. неуплаченные таможенные платежи в размере 673339,67 руб., пени по состоянию на 23.06.2017 в размере 45787,10 руб., обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET EPICA, VIN N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.11.2015 гражданином Украины Осадчим О.М. на территорию таможенного союза ввезено транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET EPICA, VIN N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного срока до 26.11.2016, однако Осадчий О.М. свою обязанность не исполнил, поскольку вышеуказанный автомобиль вывозился им за пределы таможенной территории таможенного союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской области лишь 10.04.2017. В связи с данными обстоятельствами, в отношении Осадчего О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, а транспортное средство CHEVROLET EPICA, VIN N, помещено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни. Направленное в адрес Осадчего О.М. требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнено. По мнению административного истца, с учетом положений статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" задолженность по уплате таможенных платежей и пени подлежит взысканию за счет стоимости транспортного средства.
Определением судьи от 7.07.2017 административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), возвращено как неподсудное Белгородскому районному суду Белгородской области.
В частной жалобе Таганрогская таможня просит определение отменить и направить материал для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В соответствии частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение о возвращении административного искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая данное заявление, судья исходил из неподсудности последнего Белгородскому районному суду Белгородской области, поскольку на момент подачи административного иска в суд, ответчик являющийся гражданином Украины места жительства и имущества на территории Белгородского района не имеет, а правила статьи 25 КАС РФ в части предъявления иска по месту нахождения имущества, применяться не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу статьи 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Часть 1 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление Таганрогской таможни о взыскании таможенных платежей, пени, обращении взыскания на транспортное средство подсудно Белгородскому районному суду Белгородской области, так как на территории, относящейся к подсудности данного суда, находится объект таможенного правонарушения, владельцем которого являлся на момент ввоза в Российскую Федерацию Осадчий О.М., ответственный за уплату в отношении этого объекта таможенных платежей, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения данного административного искового заявления.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суда апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Таганрогской таможни, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 7 статьи 125 КАС РФ установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений приведенных норм административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском в силу части 7 статьи 125 КАС РФ должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При подаче административного иска Таганрогской таможней представлена лишь копия почтовой квитанции, из которой следует, что 27.06.2017 ими в адрес Осадчего О.М. направлено заказное письмо с простым уведомлением.
Изложенное свидетельствует о не соблюдении административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.
Поскольку поданное заявление не отвечает требованиям вышеуказанных норм, в соответствии с положениями части 1 статьи 130 КАС РФ имеются основания для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 7.07.2017 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Таганрогской таможни к Осадчему Олегу Михайловичу о взыскании таможенных платежей, пени, обращении взыскания на транспортное средств оставить без движения, предложив административному истцу в срок 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения, представить в Белгородский районный суд Белгородской области доказательства вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Копию настоящего определения направить в адрес Таганрогской таможни, разъяснив, что в случае, если она, в установленный в апелляционном определении срок исправит недостатки, указанные судебной коллегией, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
