Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-5084/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Баранова В. Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа N КУВД-001/2019-13364184/1 от 25.10.2019 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении функционального назначения объекта с кадастровым N
по апелляционной жалобе Баранова В. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Сазоновой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.Н. обратился в суд к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с административным иском о признании незаконным отказа N КУВД-001/2019-13364184/1 от 25.10.2019 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении функционального назначения объекта с кадастровым N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Баранова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения судом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Городской Думы от 14.10.2009 N 72, с указанием на то, что нежилое здание по <адрес> расположено в территориальной зоне ПК (коммунально-складская зона), в которой видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение жилых зданий не предусмотрено. Полагает ошибочным вывод суда о том, что строительство дома с кадастровым N было начато в 2007 году, поскольку в данном году начата его реконструкция. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что дом 1946 года постройки являлся федеральной собственностью, находился в распоряжении ОАО "РЖД" и стоял на учете как федеральное имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, вид разрешенного использования - земли рекреационного назначения, в связи с чем, изготовление администрацией города по своему решению технического паспорта на дом в 2000 году и обозначение его как административное здание, является незаконным. Судом при вынесении оспариваемого судебного акта неверно были применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Сазонова Н.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Баранов В.Н., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.
Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства коллегия рассмотрела дела в отсутствие ее представителя.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что Баранову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый N (договор купли-продажи, решение мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005, выписка из ЕГРН от 21.02.2019).
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.04.2011 N 390 02.05.2003 по указанному выше адресу произошел пожар, огнем повреждено 2-этажное кирпичное строение, уничтожены внутренние перегородки, межэтажные перекрытия, крыша.
В июле 2005 года ФГУ "Амуррыбвод" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по Хабаровскому краю и ЕАО посчитали возможным и согласовали проведение реконструкции нежилого здания в жилое при выполнении указанных ими предписаний.
06.12.2010 был составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, площадью 307,3 кв.м., степень готовности - 46%, назначение: объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1; разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена; границы объекта не изменены.
12.02.2014 на указанный объект незавершенного строительства выдан кадастровый паспорт, в котором указан кадастровый номер объекта - N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2019 по гражданскому делу N 2-1921/2019 Баранову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, 2х этажное здание, общей площадью 307,3 кв.м., отдельно стоящее здание, по <адрес>, с инвентарным номером 12932, литер А, кадастровый N, на земельном участке с кадастровым N. При рассмотрении дела судом принято во внимание, что расположенный по вышеуказанному адресу объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 440,7 кв.м., собственником которого является Баранов В.Н., и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом являются одним и тем же объектом.
20.09.2019 административный истец обратился в Росреестр с заявлением об изменении функционального назначения объекта с кадастровым N с нежилого здания на многоквартирный жилой дом, просил внести уточнения в регистрацию объекта - нежилое здание площадью 440,7 кв.м. с кадастровым N на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым N площадью 307,3 кв.м., указав собственником Баранова В.Н.
23.10.2019 административный истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю через филиал МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением об изменении функционального назначения объекта с кадастровым N с "нежилое здание" на "многоквартирный жилой дом" с приложением письменных пояснений и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2019 по гражданскому делу N 2-1921/2019.
Уведомлением Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.10.2019 N КУВД-001/2019-13364184/1 Баранову В.Н. отказано во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения объекта недвижимости с нежилого здания на многоквартирный жилой дом в связи с непредставлением документов (актов органа власти), подтверждающих изменение наименования и назначения объекта с кадастровым N.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, частей 3, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункта 14 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом и является законным, поскольку характеристики объекта с кадастровым N отличны от характеристик объекта незавершенного строительства с кадастровым N; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию объекта, документы о предоставлении земельного участка не предъявлялись; решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, подтверждающих изменение в установленном порядке назначения спорного здания, в орган регистрации прав не поступало; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденным решением городской Думы от 14.10.2009 N 72, нежилое здание, принадлежащее Баранову В.Н., расположено в территориальной зоне ПК-5 (коммунально-складская зона), в которой видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение жилых зданий не предусмотрено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Барановым В.Н. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа органа регистрации прав являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
В силу положений части 3 данной статьи к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 статьи 8), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 указанного Федерального закона назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание, относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.
Поскольку при подаче заявления Баранов В.Н. не представил решение (акт) органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении назначения принадлежащего ему на праве собственности здания, отказ во внесении изменений в ЕГРН является правильным.
Довод административного истца о том, что он как собственник нежилого здания вправе самостоятельно, без получения разрешений, изменить его назначение, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, в ЕГРН могут быть внесены сведения о назначении (изменении назначения) только в отношении таких объектов как единый недвижимый комплекс и предприятие как имущественный комплекс.
В силу понятий, данных в статьях 132 и 133.1 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее Баранову В.Н. здание к таким комплексам не относится.
В связи с тем, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось отсутствие решения (акта) уполномоченных органов об изменении назначения здания, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке районным судом представленных письменных доказательств, подтверждающих, по мнению административного истца, законность проведенной реконструкции, а также ответа ООО "Кадастр" от 15.07.2014 N 218; о необоснованном применении судом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением городской Думы от 14.10.2009 N 72; об ошибочности вывода суда о том, что в 2007 году было начато строительство, а не реконструкция дома; о неправильном применении судом статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод районного суда о пропуске Барановым В.Н. срока обращения в суд является верным.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ (уведомление от 25.10.2019) получено Барановым В.Н. 30.10.2019, о чем свидетельствует его подпись в описи документов в строке "после оказания государственной услуги документы выданы".
В суд с настоящим административным иском Баранов В.Н. обратился 25.02.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Герасимова О.В.
Карбовский С.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
