От 08 февраля 2021 года №33а-5083/2020,33а-456/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-456/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
с участием старшего судебного пристава Яльчикского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Казакова В.Ф.,
представителя УФССП по Чувашской Республике Романовой Ю.А.,
представителя истца Алексеевой Е.Р. - Черепкова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Семёнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Елены Радиславовны к Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании акта описи (ареста) и изъятия принадлежащего ей автомобиля незаконным и обязании начальника Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике вернуть изъятый автомобиль Алексеевой Е.Р.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Казакова В.Ф., Романовой Ю.А. и Черепкова В.Н., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.Р. обратилась в суд с административным иском к Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (с учетом уточнения иска) о признании акта описи (ареста) и изъятия автомобиля от 08.10.2020 года незаконным и обязании вернуть изъятый у неё автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС N<данные изъяты> от 03.09.2020 года, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-9/2020 от 13.02.2020 года по исполнительному производству N<данные изъяты> от 08.09.2020 года о взыскании с Алексеевой Е.Р. суммы долга в размере 318 130 рублей, государственной пошлины в размере 6381,30 рублей в пользу Алексеева В.М., наложен арест на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, установлен режим хранения ( без права пользования); место хранения: <адрес>; ответственный хранитель: ООО "<данные изъяты>". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля должника и помещению его на ответственное хранение в специализированную организацию являются незаконными, поскольку влекут существенные дополнительные расходы для неё. Указывает на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; проживает по постоянному адресу, автомобиль не скрывает; оплачивать долг не отказывается; изъятие и хранение автомобиля в месте, определенным судебным приставом нарушает её право по владению и пользованию имуществом. Также указывает на то, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на указанный автомобиль, не получала копии указанных постановлений; не уведомлена о времени и месте наложения ареста и изъятии автомобиля, чем нарушены её права.
Административный истец Алексеева Е.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Черепков В.Н. административный иск поддержал с учетом его уточнения.
Представитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике Казаков В.Ф. в судебном заседании административный иск не признал. В возражениях на административное исковое заявление указал на то, что арест на автомобиль наложен в соответствии с требованиями закона и направлен на исполнение судебного решения.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Константинов И.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеевой Е.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом Алексеевой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что суд первой инстанции, не учёл, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а поэтому при оценке указанных обстоятельств, суду надлежало исходить из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Алексеевой Е.Р. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством и принять во внимание положения, закрепленные в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанций. В соответствии со ст. 226 КАС РФ, признать действия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя и указывает что истцом таких доказательств не представлено. С данным выводом не можем согласиться, т.к. в судебном заседании все доводы истца, в том числе незаконность действий (бездействий) должностных лиц ФССП по Чувашской Республике и реальное нарушения при этом прав заявителя со ссылками на нормы права были подтверждены. Суд первой инстанции в свою очередь, фактически санкционировал незаконные действия должностных лиц ФССП, в нарушении ст. 63, ст. 84, ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Кроме этого судом дана не надлежащая оценка доказательствам представленных ответчиком, в части надлежащего направления истцу всех процессуальных документов. Суду, в обосновании законности своих действий, ответчик не представил никаких документов. Также судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка действиям (бездействиям) начальника отдела - старшего судебного пристава Яльчикского РОСП. Просит решение отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу Алексеев В.М. просит в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Е.Р. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС Российской Федерации) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на исполнении в Яльчикском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство N<данные изъяты>, возбужденное 08.09.2020 года по которому Алексеева Е.Р. обязана Алексееву В.М. уплатить денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере причитающейся ему 1/2 части от стоимости передаваемого имущества в общей сумме 318 130 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 381,30 рублей.
23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, а также на имущество, находящееся в студии красоты <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике вынес 08.10.2020 года постановление о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, vin N, цвет белый.
Согласно акту описи и изъятия имущества судебный пристав с участием Алексеевой Е.Р. в присутствии понятых изъял указанный автомобиль, установил режим хранения: без права пользования; место хранения: <адрес>; ответственный хранитель: ООО "<данные изъяты>". Копия акта вручена Алексеевой Е.Р.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2020 г. предварительная оценка данного автомобиля составляет 580 000 рублей.
На дату ареста автомобиля 08.10.2020 года задолженность Алексеевой Е.Р. по сводному исполнительному производству составляла 572 245,57 рублей.
Исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Алексеева В.М. 318130 рублей до настоящего времени не завершено.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должнику не вручались, а по этой причине арест автомобиля является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Алексеева Е.Р. по месту регистрации не проживала, не известила о своем новом месте нахождения и проживания. Судебным приставом- исполнителем принимались меры к вручению указанных постановлений, однако своевременно они не были вручены лишь по причине отсутствия Алексеевой Е.Р. по месту регистрации. Иных сведений о месте проживания последней у судебных приставов - исполнителей не имелось.
В последующем при установлении нового места жительства, где она не зарегистрирована, копии указанных постановлений направлены Алексеевой Е.Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку они приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю. При этом обоснованно принято во внимание, что эксплуатация указанного автомобиля приводит к его износу, ухудшению состояния, что приводит к уменьшению его стоимости.
При этом изъятие автомобиля судебным приставом произведено с участием Алексеевой Е.Р., ей были разъяснены процессуальные права, вручена копия акта.
Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как, нарушающими её права.
Доводы жалобы о том, что помещение автомобиля на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью повлечет дополнительную финансовую нагрузку для неё, а также автомобиль ей необходим для перевозки малолетних детей, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности перевозить детей на указанном автомобиле не исключает возможности их перевозки на ином виде транспорта, то есть на общественном или такси.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеевой Е.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка