Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5083/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 10 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фефиловой Л. А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Фефиловой Л. А. к Федеральному казенному учреждению исполнительной колонии N5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике об оспаривании отказа в предоставлении свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Фефилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения исполнительной колонии N5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Мальцеву Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2018 года, диплом N, регистрационный N от 1 июня 2001 года), представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Маратканова К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ гола), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Фефилова Л.А. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исполнительной колонии N5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-5, административный ответчик) о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-5 Метелева О.В. в предоставлении ей свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с ее доверителем Периловым В.С. по причине отсутствия у нее высшего юридического образования.
В основании заявленных требований указано, что 28 марта 2018 года начальником ФКУ ИК-5 Метелевым О.В. ей отказано в свидании с доверителем, отбывающим наказание, в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на положение Федерального закона N324-ФЗ от 2011 года и с указанием на отсутствие у нее высшего юридического образования. Полагает, данное решение незаконным и нарушающим ее права как правозащитника - эксперта Общероссийского общественного движения "За права человека" (далее по тексту - ООД "За права человека"). Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N324-ФЗ) регулируется деятельность субъектов, которые состоят в системе оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной поддержки и финансируются из государственного бюджета РФ либо бюджета субъектов РФ. Ее деятельность не включена в государственную либо негосударственную систему бесплатной юридической помощи, не финансируется за счет средств бюджетов. В соответствии со статьей 22 ФЗ N324-ФЗ установлен перечень участников негосударственной системы бесплатной юридической помощи: юридические клиники (студенческие консультативные бюро, студенческие бюро и др.) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи. Административный истец не является представителем перечисленных лиц, ее деятельность не подпадает под действие рассматриваемого закона. Административный истец является экспертом ООД "За права человека", созданного для защиты прав граждан. Согласно Уставу члены ООД "За права человека" предоставляют и защищают свои права, законные интересы своих участников и других организаций и граждан, включая права и законные интересы лиц, находящихся в местах лишения свободы, отбывающих наказание. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством для обращения в защиту прав и интересов доверителей в порядке гражданского судопроизводства и для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека от представителя не требуется наличия высшего юридического образования. Статья 48 Конституции РФ не содержит требований о наличии высшего юридического образования у защитника, лишь гарантируя право на получение квалифицированной помощи гражданину в случае необходимости. Указывает, что статья 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 19 Конституции РФ не делает исключений для осужденных к лишению свободы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в части возможного оформления доверенностей на представление интересов в органах власти и свиданий с представителями, чьи полномочия подтверждены доверенностью.
С учетом изложенного административный истец просила признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-5 в предоставлении ей свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с ее доверителем Периловым В.С. по причине отсутствия у нее высшего юридического образования.
Определением суда от 31 июля 2018 года в качестве административного ответчика привлечено УФСИН УР.
В судебном заседании представитель административного ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и интересы административного истца. Административному истцу было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным в порядке части 2 статьи 89 УИК РФ. Предоставление свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ возможно лишь при наличии у лица, оказывающего юридическую помощь высшего юридического образования. В отсутствие такого документа, свидание обосновано предоставлено не было.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН УР просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения, представленные к административному исковому заявлению, согласно которым оспариваемое решение принято начальником ФКУ ИК-5 УФСИН УР, имеющим право на принятие указанного решения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Решение соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов как истца, так и его доверителя Перилова В.С. Фактически начальником ФКУ ИК-5 не было отказано в предоставлении свидания, а лишь указаны условия реализации данного права исходя из преследуемых законом целей обеспечения осужденных квалифицированной юридической помощью лицам, имеющим право на ее оказание.
Административный истец Фефилова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие Фефиловой Л.А., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела.
Также судом рассмотрено дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие надлежаще извещенного начальника ФКУ ИК-5 Метелева О.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что отсутствие заявления от заключенного на оказание юридической помощи, не может служить основанием отказа в предоставлении свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. Считает, что факт выдачи доверенности со стороны заключенного Фефиловой Л.А. указывает о том, что Перилов В.С. нуждается в юридической помощи и уполномочивает доверенное лицо на обращение в различные государственные органы от его имени в защиту его прав и интересов. Кроме этого, ссылается на различную судебную практику районных и городских судов, в которых признавали незаконными действия начальников исправительной колонии в части не допуска представителя по доверенности с доверителем на основании части 4 статьи 89 УИК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, административное исковое заявление об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-5 поступило в Устиновский районный суд города Ижевска в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Фефилова Л.А. является юристом ООД "За права человека".
Согласно положениям Устава ООД "За права человека" предметом деятельности Общества являются, в том числе, содействие в борьбе с коррупцией и нарушением прав граждан РФ, оказание организационной, методической, информационной и иной помощи правозащитным, профсоюзным, экологическим и иным некоммерческим организациям, деятельность которых содействует развитию гражданского общества в РФ. Пунктом 3.1.6 Устава предусмотрено, что движение имеет право, в том числе, представлять и защищать права и законные интересы лиц, находящихся в местах лишения свободы, отбывающих наказание, а также находящихся в иных закрытых учреждениях, в органах государственной власти, включая суды, и в органах местного самоуправления. интересов лиц, отбывающих наказание, по их просьбе.
28 марта 2018 года Фефилова Л.А. в целях оказания юридической помощи осужденному Перилову В.С., отбывающему наказание в ФКУ ИК-5, обратилась к начальнику ФКУ ИК-5 с заявлением о предоставлении свиданий для оказания юридической помощи.
В этот же день заявление административного истца было рассмотрено и начальником исправительного учреждения Метелевым О.В. наложена резолюция о предоставлении свидания по заявленным основаниям, в случае предъявления диплома о высшем юридическом образовании.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Фефилова Л.А. ссылалась на незаконный отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ей свидания с осужденным Периловым В.С. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 89 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в совокупности с положениями статей 218, 227 КАС РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска по существу правильными.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Из материалов дела следует, что Фефилова Л.А. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства только в своих интересах, ссылаясь на то, что административным ответчиком были нарушены ее права как защитника в предоставлении свидания с осужденным Периловым В.С.
Из журнала учета свиданий следует и не оспаривается административным истцом, что на основании поданного административным истцом заявления, 28 марта 2018 года Фефиловой Л.А. было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным Периловым В.С.
Таким образом, свидание с правом оказания юридической помощи было реализовано административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что отказ начальника ФКУ ИК-5 в предоставлении свидания с осужденным в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Фефиловой Л.А. было предоставлено свидание с осужденным.
При этом позиция Фефиловой Л.А. о том, что свидание с осужденным Периловым В.С. ей должно быть предоставлено в отдельном помещении без присутствия третьих лиц, не может быть признана обоснованной, поскольку из части 4 статьи 89 УИК РФ усматривается, что такие свидания предоставляются только с адвокатом, каковым она не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.
Ссылки Фефиловой Л.А. на судебную практику не могут быть рассмотрены как правовое обоснование позиции административного истца, так как содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефиловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
