Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-508/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мясниковой М.И., Отделу судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года,
установила:
Администрация Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области (далее Администрация поселения) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных требований Администрация поселения указала, что в рамках возбужденного 07 октября 2015 года в отношении Администрации поселения исполнительного производства N <...> с предметом исполнения: обязать в срок до 01 июля 2015 года предоставить услуги горячего водоснабжения путем обеспечения соответствия качества подаваемой потребителям горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе судебным приставом-исполнителем Мясниковой М.И. 15 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации поселения исполнительского сбора в сумме 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры, определенной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Администрация поселения копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения решения суда установлен не был. Судом Администрации поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2017 года, однако после истечения отсрочки его исполнения решения суд никаких требований об исполнении решения суда от судебного пристава-исполнителя Администрация поселения также не получала. Администрацией поселения в суд было направлено заявление об отмене решения суда об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении исполнительного производства, о чем было известно ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета данного обстоятельства.
Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Мясникова М.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации поселения отказано.
В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, поскольку Администрацией поселения представлялись сведения о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в силу ряда объективных причин, в том числе и в связи с направлением в суд заявления об отмене решения суда об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении исполнительного производства, о чем было известно административному ответчику.
Представители Администрации поселения, ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Мясникова М.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе, действия Администрации поселения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества признаны не соответствующими требованиям санитарных правил и норм, и противоправными, Администрация поселения обязана в срок до 01 июля 2015 года предоставить услуги горячего водоснабжения путем обеспечения соответствия качества подаваемой потребителям горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Пинжиной Н.Н. от 07 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>, Администрации поселения установлен 5-дневнфый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно материалам исполнительного производства, о вынесении данного постановления Администрация поселения была своевременно уведомлена, о чем свидетельствует направленное ею 01 декабря 2015 года в суд заявление о признании Администрации поселения исполнившей свои полномочия в сфере горячего водоснабжения и прекращении исполнительного производства.
13 ноября 2015 года в адрес Администрации поселения судебным приставом-исполнителем Мясниковой М.И. направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления доказательств исполнения решения суда от 10 октября 2014 года, полученное Администрацией поселения 19 ноября 2015 года.
В рамках исполнительного производства Администрацией поселения в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, предоставлены не были.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Администрации поселения о признании Администрации поселения исполнившей свои полномочия в сфере горячего водоснабжения и прекращении исполнительного производства отказано.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года исполнение решения суда от 10 сентября 2014 года отсрочено на срок до 01 июля 2017 года.
15 сентября 2017 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мясниковой М.И. вынесено постановление о взыскании Администрации поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Администрации поселения об отсрочке решения суда, содержащего просьбу об отмене решения Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении исполнительного производства, отказано.
Отказывая Администрации поселения в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные Администрацией поселения в апелляционной жалобе, повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Администрация поселения, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
