Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33а-5079/2020, 33а-305/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-305/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 сентября 2020 года, которым
административное исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителей Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов" - Вотинцевой В.Н., Двиняниной Н.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР (далее - СПИ) Князеву А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года N 1021-р "О реорганизации автономных стационарных учреждений социального обслуживания Удмуртской Республики" создано Учреждение, на основании передаточного акта являющееся правопреемником всех прав и обязанностей в том числе автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Нагорный психоневрологический интернат".
На основании исполнительного документа N, выданного 22 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска СПИ Князевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения исполнительного производства N от 21 января 2019 года о прекращении сброса сточных вод, с превышением нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29 апреля 2015 года N 265-с в водоем (пруд на р.Игерманка, Нагорный мкр. г.Ижевск).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства N установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Ссылаясь на неисполнение указанных требований, 30 марта 2020 года СПИ вынесено постановление N о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Данное постановление нарушает имущественные права Учреждения, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.
На основании изложенного Учреждение просило признать незаконным и отменить постановление от 30 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное СПИ Князевым А.А. в рамках исполнительного производства N от 21 января 2019 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имеются все законные основания для отмены обжалуемого постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, так как Учреждением принимались меры по исполнению решения суда. Полагая так же то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела 8 июля 2016 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Нагорный психоневрологический интернат" о прекращении сброса неочищенных сточных вод.
На указанное Учреждение возложена обязанность прекратить сброс сточных вод в пруд на <адрес> с превышением нормативов, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29 апреля 2015 года N 265-с, выданным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, зарегистрированным в государственном водном реестре 19 мая 2015 года за N с момента вступления решения суда в законную силу.
Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2016 года.
До 9 января 2019 года исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку в добровольном порядке Учреждению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Поскольку Учреждением в 3 квартале 2018 года вновь допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов, Удмуртский природоохранный прокурор 9 января 2019 года обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении БСУ СО УР "Нагорный психоневрологический интернат".
21 января 2019 года постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанова Д.С. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, которое получено должником 07.02.2019.
23 января 2019 года исполнительное производство N передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП РФ по УР.
7 февраля 2019 года СПИ Князевым А.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении БСУ СО УР "Нагорный психоневрологический интернат",
2 августа 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Нагорный психоневрологический интернат" на административного истца.
3 марта 2020 года природоохранный межрайонный прокурор обратился с представлением директору Учреждения с представлением об устранении нарушений водного законодательства, фактически решение суда исполнено не было, сброс в водный объект сточных вод в марте 2020 года продолжался.
30 марта 2020 года СПИ Князевым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, требование и предупреждение в адрес руководителя должника.
Данное постановление обжалуется Учреждением в рамках настоящего административного дела.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом положения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления N 75, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:
- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что в значимый период с 07.02.2019 по 30.03.2020 (с момента получения указанного ранее постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) достоверно установлен факт не исполнения требований исполнительного документа о чем, свидетельствует указанное представление прокурора от 03.03.2020, следовательно судебный пристав исполнитель в соответствии с положениями статей 105 и ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" внес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии такой совокупности условий, необходимой для взыскания с Учреждения исполнительского сбора.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.
Всем доводам административного истца касающиеся наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как и об отсутствии оснований для его взыскания судом первой инстанции дана правильная оценка, о чем подробно изложено в решении суда. Указанные выводы суда переоценки не подлежат.
В данной части решение суда вынесено в полном соответствии с номами материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия не может разделить выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30 марта 2020 года, и получено Учреждением 31 марта 2020 года (л.д. 25).
Административное исковое заявление подано административным истцом в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР 9 апреля 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда о приеме (л.д. 77).
Таким образом, заявление подано в суд в предусмотренный законом срок.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено Учреждению в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение в Первомайский районный суд г.Ижевска УР (л.д. 79).
Указанное определение получено Учреждением 22 мая 2020 года.
27 мая 2020 года Учреждение обратилось с административным исковым заявлением уже в Первомайский районный суд г.Ижевска УР (л.д. 5).
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 15 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству (л.д. 1).
При этом определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 14 июля 2020 года административное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР (л.д. 110-112).
Таким образом, с учетом того, что административное исковое заявление изначально было подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, а также того, что оно было подано в суд, полномочный его рассматривать, пропущенный срок подлежал восстановлению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о пропуске Учреждением срока на обжалование постановления.
При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующих норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка