Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-5078/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткачика О.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Ткачику О.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.
Прекращено действие права Ткачика О.Н. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
На Ткачика О.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району водительское удостоверение.
Взыскана с Ткачика О.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Ткачик О.Н. имеет право управления транспортными средствами на основании выданного ему водительского удостоверения N... от 15 ноября 2012 года со сроком действия до 15 ноября 2022 года.
Ссылаясь на то, что Ткачик О.Н. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора 25 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил прекратить действие права Ткачика О.Н. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями, обязать ответчика сдать в ОГИБДД ОМВД России по <....> водительское удостоверение.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачик О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что с решением суда не согласен, зависимым лицом не является. У врача-нарколога не наблюдался, но и доказательств употребления алкоголя в период с марта 2017 года по апрель 2019 года не имеется. Также указал, что ссылка на стойкую ремиссию в 3 года имеется только в Медицинских психиатрических показаниях для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на него не распространяется, так как он использует автомобиль не для профессиональной деятельности, а в личных целях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Подволоцкая В.В., а также исполняющая обязанности главного врача БУЗ ВО "ВОНД N 2" Луговина О.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ткачика О.Н. без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ткачик О.Н., представители заинтересованных лиц БУЗ ВО "ВОНД N 2", ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, ОМВД России по Великоустюгскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 24 закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.
Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таковым противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10 F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения, за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Согласно пункту 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости, хронический алкоголизм", при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по "психиатрии-наркологии", т.е. наркологических диспансеров.
Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом и (или) наркоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие медицинских противопоказаний к участию административного ответчика как водителя в дорожном движении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Ткачик О.Н., имея право управления транспортным средством, страдает заболеванием, ему установлен диагноз - "...", состоит на диспансерном учете. Данное обстоятельство подтверждено справкой от 08 апреля 2019 года N 353, медицинским заключением комиссии врачей от 21 июня 2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что Ткачик О.Н. как пациент медицинского учреждения должен обеспечить регулярную явку для диспансерного наблюдения.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела медицинского заключения комиссии врачей от 21 июня 2019 года следует, что Ткачик О.Н. многократно находился на стационарном лечении в <....> отделении БУЗ ВО ВОПНД N 2, <....> ПНД с диагнозом " ...", последняя выписка в феврале 2017 года. Состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, прием нарколога посещает нерегулярно. Учитывая крайне нерегулярные посещения врача в рамках диспансерного наблюдения, подтвердить стойкую ремиссию в течение 3-х лет не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие признаков употребления алкоголя с марта 2017 года, является безосновательной.
Поскольку водитель является участником дорожного движения, то наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Поэтому использование ответчиком автомобиля в личных, а не профессиональных целях, значения не имеет.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, административное исковое заявление удовлетворено, судом верно взыскана государственная пошлина с административного ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачика О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
