Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5077/2020
17 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
секретаре: Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Прокопьевск на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Прокопьевску к Белкину Владимиру Олеговичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Белкина В.О. сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещение определенных мест: мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22:00 час. и до 06:00 час.
Требования мотивированы тем, что Белкин В.О. осужден 16.05.2017 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.
14.06.2019 Белкин В.О. освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. В течение года Белкин В.О. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
-23.07.2019 по ст. 19.16 КоАП РФ (умышленная пора, утрата по небрежности паспорта);
-17.09.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).
Белкин В.О. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 апреля 2020 года постановлено:
Административный иск Отдела МВД России по г. Прокопьевску к Белкину Владимиру Олеговичу об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Белкина В.О. административный надзор сроком на 3 (три) года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Белкина В.О. следующие административные ограничения:
- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22:00 час. и до 06:00 час.
В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска просит решение суда изменить, в ввиду того, что судом не верно изложены в резолютивной части решения административные ограничения, также судом не верно установлен срок исчисления административного надзора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не явился, ответчик о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления частично, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 Белкин В.О. осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО7 14.06.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.
В течение года Белкин В.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 23.07.2019 по ст. 19.16 КоАП РФ (утрата по небрежности паспорта); 18.09.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).
Поскольку Белкин В.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то имеются все основания для установления в отношении Белкина В.А. административного надзора.
Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора с соответствующими ограничениями.
При установлении административного надзора судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, поведение ответчика за весь период отбывания наказания, сведения о его личности.
Однако определив срок административного надзора, суд не верно установил начало исчисления, установленного в отношении Белкина В.О. срока административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 N 64-ФЗ - срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Следовательно, в резолютивной части решения необходимо указать, что срок надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а не со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда в части исчисления срока административного надзора подлежит уточнению.
Доводы апелляционного представления о том, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить словами "но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости" судебная коллегия считает необоснованными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из приведенной нормы со всей очевидностью следует, что административный надзор устанавливается в пределах течения срока погашения судимости и его окончание не должно выходить за момент погашения судимости.
Суд первой инстанции, установив Белкину В.О. срок административного надзора на 3 года, учел данные требования закона и не вышел за пределы срока погашения судимости.
Поэтому отдельного указания "но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости" не требуется.
Также является необоснованным довод апелляционного представления о том, что установленное судом административное ограничение в виде запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не в полной мере соответствуют п. 1 ч.1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, и разъяснениям, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Таким образом, формулировка данного ограничения полностью соответствует требования закона и не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части исчисления срока административного надзора указав, что срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
