От 25 января 2021 года №33а-5077/2020,33а-450/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33а-450/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., начальнику РОСП Волковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании их действий незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО "Евро" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Евро" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., начальнику РОСП Волковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными их действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> от 16 сентября 2020 г. в отношении должника Степановой А.Н. и прекращении исполнительных действий в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. преждевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Степановой А.Н. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района ЧР от 19 апреля 2016 года, поскольку были исполнены не все требования, указанные в исполнительном документе, а именно не взысканы проценты, начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.
Административный истец ООО "Евро", административные ответчики УФССП по Чувашской Республике, начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., заинтересованное лицо Степанова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила возражение на уточненное административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Евро" отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано административным истцом ООО "Евро" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. принято преждевременно, так как исполнены не все требования, указанные в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по гражданскому делу N 1-71/2016, а именно требования о взыскании процентов, начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день его фактической уплаты. В нарушение п.3 ст. 135 КАС РФ судом первой инстанции истцу не было выслано возражение заинтересованного лица Степановой А.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евро" Белов А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Административный ответчик - начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, получив судебное извещение 15 января 2021, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо Степанова А.Н., о судебном заседании извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Степанова А.Н. о месте и времени слушания дела извещена.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в судебном порядке, административный истец ООО "Евро" указало, что данное постановление принято судебным приставом -исполнителем преждевременно.
При этом административный истец полагает, что проценты, подлежащие взысканию с должника Степановой А.Н. решением мирового судьи, взысканы не в полном размере, т.к. согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года проценты подлежат взысканию с должника Степановой А.Н., начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное постановлением от 20.07.2017 на основании исполнительного документа N <данные изъяты> от 19.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу N 2-71/2016 о взыскании с должника Степановой А.Н. задолженности по договору займа - основного долга 2000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 1800 рублей и начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 рублей, расходов на услуги юриста 1500 рублей, государственной пошлины 400 рублей в пользу взыскателя ООО "Евро".
После произведения расчета задолженности, 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении должника Степановой А.Н. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с Степановой А.Н. было взыскано и перечислено взыскателю 79029 рублей 63 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 16.09.2020 составил 33020 руб. При этом, на момент предъявления исполнительного документа на исполнение в Янтиковское РОСП задолженность Степановой А.Н. составляла всего 10700 руб., из которых сумма основного долга составляла 2000 руб., проценты за период с 12.12.2015 по 10.03.2016 в размере 1800 руб., штраф 5000 руб., представительские расходы 1500 руб.
Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2020, суд нашел их несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно расчету судебного пристава-исполнителя долг Степановой Н.А. перед ООО "Евро" по состоянию на 16.09.2020 составлял 33 020 рублей, в счет погашения задолженности с Степановой Н.А. перечислено взыскателю ООО "Евро" 79029, 63 рублей.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном деле такая совокупность условий отсутствует.
Одним из доводов административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является довод о неправомерном расчете задолженности, произведенном судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности Степановой Н.А., произведенный судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что размер процентов судебным приставом-исполнителем был рассчитан исходя из суммы основного долга (размера займа) 2 000 рублей.
Такой расчет задолженности суд первой инстанции признал верным.
Нет оснований не согласиться с ним и у судебной коллегии, поскольку он основан на правильном понимании решения суда.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Евро" об искажении судебным приставом-исполнителем решения мирового судьи, что проценты следовало начислять не на сумму основного долга (займа) в размере 2000 руб., а на всю взысканную мировым судьей денежную сумму 10700 руб. несостоятельны, так как расчет судебным приставом-исполнителем произведен правильно, другого расчета в суд первой инстанции истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что у административных ответчиков отсутствовали основания для окончания исполнительного производства правомерно были отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Евро" Белова А.А. о том, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 28 января 2020 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, отмену обжалованного решения не влекут.
Как следует из указанных судебных постановлений, мировой судья судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, разъясняя решение от 19.04.2016 года, фактически не разъяснил его, а изменил его резолютивную часть, что не допустимо в силу положений ст. 202 ГПК РФ.
При этом проверяя законность вынесенного мировым судьей определения от 28 января 2020 года, судебные инстанции другие вопросы не разрешали.
Что касается доводов о том, что судом первой инстанции в адрес взыскателя не были высланы возражения по иску должника Степановой А.Н., то как следует из материалов дела, Степанова А.Н. своих возражений в суд не направляла, и такие возражения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не возникло обязанности по направлению административному истцу возражений заинтересованного лица Степановой А.Н.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Евро" на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка