Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33а-5077/2020, 33а-303/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-303/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено заявление ООО "Перспектива" о возмещении судебных расходов по административному иску ООО "Перспектива" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП <адрес> Приходько Э. Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р. Р., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Перспектива" расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы административного дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива") обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Приходько Э. Р. (далее по тексту - начальник отдела-старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Ясавиеву Р. Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Перспектива", замены умершего должника Касихиной М. В. ее правопреемником Касихиной М. К. и Касихиным К. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Касихина Я. К., на основании предоставленных в ОСП судебных актов о замене умершего должника правопреемниками;
признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Приходько Э. Р., выразившееся в отсутствии контроля за своевременной заменой по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Перспектива".
обязать должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска устранить указанное нарушение прав взыскателя путем замены по данному исполнительному производству должника его правопреемниками.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находиться исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника правопреемниками Касихиной М. К. и несовершеннолетним Касихиным Я. К. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что представление интересов несовершеннолетнего Касихина Я. К., ДД.ММ.ГГГГ представляет его законный представитель Касихин К. М. Несмотря на обращение о замене должника правопреемниками в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена должника судебным приставом-исполнителем не произведена. Такое бездействие возможно вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива") к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э. Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по УР судебных расходов понесенных им по настоящему делу, в связи с оплатой работ представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе УФССП по УР ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает на то, что добровольного удовлетворения требований со стороны административного ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" предъявило в Первомайский РОСП дубликат судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Касихиной М. В. с приложением определения о процессуальном правопреемстве. Таким образом, исполнительные производства были возбуждены на основании предъявленных административным истцом исполнительных документов соответствующих требованиям законодательства. Возбуждение исполнительного производства на основании предъявления исполнительных документов не может являться добровольным удовлетворением требования административного ситца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок рассмотрения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Анализ положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов административному истцу производится при доказанности добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в данном случае лежит на административном истце.
Однако, ООО "Перспектива" допустимых доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение его требований административным ответчиком исключительно в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением не представлено.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказам административного истца от исковых требований, данные обстоятельства не отражены.
Определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного истца от иска связан именно с добровольным удовлетворением его требованиям, что позволяло последнему в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного и установленного, определение судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка