Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5076/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33а-5076/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняк А.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тевекеева Александра Юрьевича на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления
по иску Тевекеева Александра Юрьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании решения органа наделенного государственными или иными публичными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года, Тевекееву А.Ю. отказано в принятии административного искового заявления к МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании решения органа наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Не согласившись с определением судьи, 12 мая 2020 года Тевекеевым А.Ю. в суд подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, в связи с чем считает, что у него имелось право обращения с административным иском при отсутствии спора о праве.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Вместе с тем, отказывая в принятии административного искового заявления Тевекеева А.Ю., поданного им 16 апреля 2020 года, суд первой инстанции сослался на положения 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, при этом также не учел следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Делая вывод о необходимости обращения заявителя в суд в ином судебном порядке, поскольку он не является стороной исполнительного производства и в данном случае имеет место спор о праве собственности на транспортное средство, то есть по сути в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел вышеизложенного и не принял во внимание, что согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, посредством предъявления которого, разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
При этом, как было указано выше, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).
Вместе с тем, ни административное исковое заявление, ни приложенные к нему документы, сведений о наличии спора о праве между истцом, взыскателем и должником, не содержат.
Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Тевекеева Александра Юрьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании решения органа наделенного государственными или иными публичными полномочиями, к производству суда.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
