Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5076/2019
судья Емельянова В.Е.
(1-я инст. N а-4237/2019)
УИД 75RS0N -42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букреева К. Е. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о проведении аукциона от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - Новожиловой О.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в удовлетворении заявления Букреева К. Е. о проведении аукциона от <Дата> N-а, - незаконным.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Букреев К.Е. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> он обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношении <адрес> (далее - Департамент) с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на сформированный земельный участок, площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", с кадастровым номером 75:32:020220:114, для размещения объекта капитального строительства - автосервиса.
Письмом от <Дата> Департамент сообщил об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в ходе работ по подготовке к проведению аукциона на рассматриваемом земельном участке был выявлен объект недвижимости; предоставление земельного участка для строительства производственной базы влечет за собой нарушение норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая данный отказ Департамента незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указал, что на спорном земельном участке расположено строение временного назначения "Павильон по продаже автозапчастей". Данный факт подтверждается разрешением на строительство временного павильона N RU 75303000 - 3 "в" от <Дата>.
На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU75303000-21 "в" от <Дата>, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта временного назначения "Павильон по продаже автозапчастей (временный)", который объектом недвижимости не является.
Актом экспертного исследования N от <Дата> подтверждается, что объект исследования - павильон, расположенный по указанному выше адресу, является движимым имуществом и не относится к объектам недвижимости, капитального строительства.
Подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в удовлетворении заявления о проведении аукциона от <Дата> N-а незаконным;
- обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;
- обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - по доверенности Новожилова О.В., выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд не дал должной оценки доводам Департамента, изложенным в отзыве на административный иск. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения подп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Букреевым К.Е. поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Букреев К.Е., его представитель Смирнова В.С., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Букреев К.Е. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на сформированный земельный участок, площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", с кадастровым номером 75:32:020220:114, для размещения объекта капитального строительства - автосервиса.
Письмом от <Дата> Департамент отказал в удовлетворении заявления административного истца о проведении аукциона на основании п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе работ по подготовке к проведению аукциона на рассматриваемом земельном участке был выявлен объект недвижимости. (л.д. 25)
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположено строение временного назначения - "Павильон по продаже автозапчастей", что подтверждается разрешением на строительство N RU75303000 - 3 "в" от <Дата>, выданным Букрееву К.Е. отделом комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "<адрес>". (л.д. 27-28)
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU75303000-21"B" от <Дата>, осуществлен ввод в эксплуатацию установленного объекта временного назначения - "Павильон по продаже автозапчастей", расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 23. (л.д.29-30)
Приобщенным к административному иску актом экспертного исследования подтверждается, что объект исследования - павильон, расположенный по указанному выше адресу, является движимым имуществом и не относится к объектам недвижимости или к объектам капитального строительства. (л.д.9-23)
Выводы указанного исследования подтверждены в судебном заседании экспертом Хохряковым С.Ф. (л.д.115-116)
Таким образом, суд установил, что указанный выше установленный объект временного назначения - "Павильон по продаже автозапчастей", представляет собой двухэтажное сооружение в виде металлического каркаса на опорах, забетонированных в облегченный фундамент, стены которого состоят из стеновых панелей типа сэндвич, с крышей из двухскатной стропительной системы; водоснабжение и канализация отсутствуют, отопление электрическое, установлен твердотопливный котел.
Фундамент, на котором расположен объект, может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий, а степень разрушения объекта при демонтаже будет зависеть исключительно от степени его износа и применяемой технологии разборки. При этом наличие у спорного сооружения фундамента само по себе также не предопределяет его категорию как объекта недвижимого имущества, так как для соответствия признакам недвижимого имущества, у строения должны иметься неразрывно связанные с землей элементы, в силу которых строение имеет потребительскую ценность. То есть у строения должны иметься неразрывно связанные с землей составные части, которые образуют предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство (помещения).
На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статей 39.1-39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.1, ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и т.д., пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения Департамента.
Так, суд первой инстанции, ссылаясь на исследованные при рассмотрении дела доказательства, констатировал, что рассматриваемый объект временного назначения - "Павильон по продаже автозапчастей", не обладает признаками недвижимого имущества, применительно к норме, указанной в подп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что находящееся на спорном земельном участке строение является зданием, сооружением либо объектом незавершенного строительства, зарегистрированным в регистрирующих органах как объект, поименованный в подп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие которых на земельном участке влечет невозможность проведения аукциона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Действительно, как следует из пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
То есть, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Под объектом капитального строительства в силу п.10 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Положение п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит, в числе прочего, земельные участки, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Стороной административного ответчика по делу не оспаривается, что по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 23 "а", расположен объект - "Павильон по продаже автозапчастей", разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено Букреевым К.Е. в октябре 2012 года в установленном законом порядке.
Вместе с тем правовое значение имеет не сам факт возведения некоего объекта, а его легализация в установленном законом порядке, то есть принадлежность объекта капитального строительства на праве собственности гражданину либо юридическому лицу, в спорном случае административному истцу. Соответственно ссылка на наличие у объекта признаков капитального строения, а также не проведение по делу судебной экспертизы, на что обращено внимание в жалобе, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и на законность решения суда не влияет.
Принадлежность лицу объекта недвижимости в силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается наличием государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом регистрации подлежит не только право собственности на объект, но и иные правопритязания лица (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами).
Кроме того, согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем в материалы дела доказательств принадлежности административному истцу объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющимся предметом аукциона, не представлено, потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.
Иные доводы жалобы представителя административного ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - Новожиловой О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-5076/2019
судья Емельянова В.Е.
(1-я инст. N а-4237/2019)
УИД 75RS0N -42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букреева К. Е. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о проведении аукциона от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - Новожиловой О.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в удовлетворении заявления Букреева К. Е. о проведении аукциона от <Дата> N-а, - незаконным.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020220:114, расположенного по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 23 "а", в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - Новожиловой О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
