Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-5075/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 сентября 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Баранова В. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю о признании незаконным акта оценки объекта недвижимости по апелляционной жалобе Баранова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с административным иском о признании незаконным акта от 28.07.2014 N 277/102/14-16061/1 об оценке объекта недвижимости с кадастровым N на сумму 6 552 503,88 руб. и признании стоимости объекта, равной 33 296,11 руб., установленной на основании акта от 12.02.2014 N 2700/301/14-25625 оценки объекта недвижимости с кадастровым N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю надлежащим - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю. Административное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Барановым В.Н. административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым N и объект недвижимости с кадастровым N являются одним и тем же объектом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных им требований. Судом не учтено то обстоятельство, что решением суда за ним (Барановым В.Н.) признано право собственности на объект площадью 307,4 кв.м., а право собственности зарегистрировано на объект площадью 440,7 кв.м.. Судом при вынесении решения неверно были применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом ошибочно сделан вывод о том, что строительство дома с кадастровым N было начато в 2007 году, поскольку в указанном году начата его реконструкция. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что дом 1946 года постройки являлся федеральной собственностью, находился в распоряжении ОАО "РЖД" и стоял на учете как федеральное имущество, расположенное на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, вид разрешенного использования - земли рекреационного назначения, в связи с чем, изготовление администрацией города по своему решению технического паспорта на дом в 2000 году и обозначение его как административное здание, является незаконным. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баранову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание, площадью 440,7 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005.
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым N внесены в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) 13.12.2013 на основании технического паспорта от 20.11.2000 в рамках проведения работ по сопоставлению сведений ЕГРП и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым N (объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадь застройки 307,3 кв.м., степень готовности 46%, инвентарный N, по <адрес>) внесены в кадастр недвижимости в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2010, согласно которому начало строительства объекта - 2007 год; разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено.
По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре перевод нежилого здания в жилой фонд не осуществлялся, уведомление о переводе, а также разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, вследствие чего работы по реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом выполнены самовольно.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2019 по гражданскому делу N 2-1921/2019 Баранову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, 2х этажное здание, общей площадью 307,3 кв.м., отдельно стоящее здание, по <адрес>, с инвентарным номером 12932, литер А, кадастровый N, на земельном участке с кадастровым N
12.09.2019 Управлением Росреестра принято решение оставить в ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми N и N в существующем виде.
Кадастровая стоимость объекта с кадастровым N установлена постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 N 467-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края по состоянию на 29 июня 2012 г." в размере 33 296,11 руб..
Объект с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 13.12.2013, в связи с чем, не вошел в перечень объектов капитального строительства, подлежащих государственной кадастровой оценке, проводимой в 2012 году на территории Хабаровского края. Кадастровая стоимость данного объекта в размере 65 525 503,88 руб. рассчитана в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю.
Расчет производился на основании пункта 2.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 18.03.2011 N 113.
Оспаривая акт от 28.07.2014 N 2700/102/14-16061/1 по оценке объекта недвижимости с кадастровым N, административный истец просил установить данную стоимость равной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым N Баранову В.Н. на праве собственности не принадлежит; его строительство (реконструкция) проведены самовольно; сведения об указанной выше кадастровой стоимости данного объекта являются архивными (неактуальными), так как приказом Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.11.2019 N 103 с 01.01.2020 в отношении объекта установлена его новая кадастровая стоимость в размере 816 703,83 руб..
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Баранова В.Н. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пересмотр результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствующие споры подсудны судам субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, административный истец не ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а просил установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым N равной кадастровой стоимости иного объекта недвижимости, что Законом об оценочной деятельности не предусмотрено. Объекты с кадастровыми N и N имеют различные характеристики, влияющие на размер кадастровой стоимости.
Оспариваемый акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2014 N 2700/102/14-16061/1 составлен и утвержден должностными лицами уполномоченного на то учреждения в соответствии с требованиями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и пунктов 1.1-1.3, 2.1 действующего на указанную дату Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Действующим на момент утверждения акта законодательством не было предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости здания в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности необходимо проводить осмотр объекта недвижимости, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта, поскольку он был составлен без фактического осмотра здания с кадастровым N, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением суда за Барановым В.Н. признано право собственности на объект площадью 307,4 кв.м., а в дальнейшем зарегистрировано право собственности на объект площадью 440,7 кв.м., не может служить основанием для признания акта от 28.07.2014 незаконным, так как указанная в акте площадь здания соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Для оспаривания кадастровой стоимости объекта в связи с недостоверностью сведений о нем законодателем установлен иной порядок. Такие дела рассматриваются по правилам главы 25, а не главы 22 Кодекса административного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и в решении не ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Герасимова О.В.
Карбовский С.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
