Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33а-5073/2019, 33а-305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33а-305/2020







24.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.11.2019 по административному делу N 2а-723/2019 по административному исковому заявлению Иванова Э. А. к ОМВД России по г. Костомукше об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Э.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что с (...) по (...) он содержался в камере (...) изолятора временного содержания ОМВД России по г. Костомукше. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в камере (...) протекала батарея (круглосуточно), что привело к нарушению его права на 8-ми часовой сон, поскольку ему приходилось вставать ночью и убирать протекшую воду. Полагая, что из-за бездействия административного ответчика он содержался в условиях, не соответствующих санитарным требованиям и нарушающим его права и интересы, Иванов Э.А. просил суд признать их незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, позиция административного ответчика является недоказанной.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ОМВД России по г. Костомукше в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с (...) по (...) Иванов Э.А. содержался в камере (...) изолятора временного содержания ОМВД России по г.Костомукше (далее - ИВС), в которой на соединении радиатора отопления с трубопроводом имелась незначительная течь.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ).
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что незначительная течь на соединении радиатора отопления с трубопроводом, впоследствии устраненная, не привела к существенному нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что незначительная течь на соединении радиатора отопления с трубопроводом в период содержания Иванова Э.А. в камере N 1 ИВС с (...) причинила излишние физические страдания, унизила человеческое достоинство или отрицательно повлияла на здоровье Иванова Э.А., в материалах дела не имеется.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на Иванове Э.А. лежит обязанность доказать нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца.
В качестве нарушения своих прав, Иванов Э.А. указывал на значительность протечки, в связи с чем ему приходилось так часто убирать натекшую воду, что это нарушало его право на сон.
Вместе с тем о нарушении права на сон в связи с необходимостью частой уборки воды Иванов Э.А. в период нахождения в камере (...) ИВС ни администрации ИВС, ни прокурору не сообщал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из акта обследования камеры (...) ИВС сотрудниками ООО "Универсал" следует, что течь на соединении радиатора отопления с трубопроводом является незначительной. Незначительность течи подтверждается и рапортом прокурора от (...), проводившего проверку по жалобе Иванова Э.А. о наличии указанной протечки, при этом в жалобе прокурору Иванов Э.А. указывал лишь на факт протечки, не ссылаясь на какие-либо связанные с ней негативные последствия или нарушение прав.
Таким образом, Ивановым Э.А. допустимых и относимых доказательств нарушения своих прав наличием незначительной течи на соединении радиатора отопления с трубопроводом, расположенного в камере (...) ИВС, в которой он содержался с (...)., не представлено.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" установлено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается.
По мнению суда, нахождение Иванова Э.А. в период (...) в камере (...) ИВС, в которой на соединении радиатора отопления с трубопроводом имелась незначительная течь, не повлекшее для него каких-либо отрицательных последствий для здоровья, включая нарушение режима сна и отдыха, не причинившее излишние физические страдания, не унизившее его человеческое достоинство, не может рассматриваться как существенное отклонение от установленных законом условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка