Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-507/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-1823/2020 (УИД N 58RS0030-01-2020-004318-77) по апелляционной жалобе Рябиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"административный иск Рябиной Н.Н., Рябина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца Рябиной Н.Н., представителя административного истца Рябина А.А. - Рябиной И.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябина Н.Н. и Рябин А.А. обратились с административным иском, указав, что Рябина Н.Н. является должником по исполнительному производству N от 16 апреля 2015 года. 06 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N был изъят с нарушением закона судебным приставом - исполнителем Большаковой С.М. для реализации на торгах. 6 октября 2020 года судебный пристав - исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большакова С.М., открыв самостоятельно ворота домовладения по <адрес>, свободно ходила вокруг автомобиля, находилась без формы, удостоверение не предъявила, документов, на основании которых подлежит изъятию автомобиль, не представила. На тот момент автомобиль юридически был передан на торги, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 июля 2020 года. Большакова С.М. не предъявила оригинал данного постановления, понятых на момент изъятия автомобиля не было, не представила решение суда об обращении взыскания на общее имущество супругов. В неделимом автомобиле 1/2 доля принадлежит Рябину А.А., и в силу статьи 250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки. В нарушение норм законодательства 6 октября 2020 года Большакова С.М. изъяла автомобиль. Большакова С.М. не извещала должника Рябину Н.Н. о времени и месте совершения исполнительных действий. В этот же день судебный пристав-исполнитель не выдала акт изъятия автомобиля, в который заявитель внесла возражения по поводу изъятия автомобиля. На следующий день, при посещении судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. для получения постановления от 16 июля 2020 года, акта описи и изъятия автомобиля, та документы не выдала. Соистцы просили признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N незаконными и вернуть автомобиль Рябиной Н.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению акта изъятия автомобиля от 6 октября 2020 года незаконными и обязать выдать Рябиной Н.Н. данный акт; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по непредоставлению постановления от 16 июля 2020 года о передаче на торги автомобиля незаконными и обязать выдать Рябиной Н.Н. указанное постановление.
По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы от 18 ноября 2020 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Рябина Н.Н., повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Кроме того указала, что суд не удовлетворил ходатайство истца о его намерении изменить основание или предмет иска, чем нарушил статью 46 КАС РФ, не указал нормы права, подлежащие применению, понятые не присутствовали при изъятии, а были затем вписаны судебным приставом-исполнителем в акт изъятия, а в вызове указанных лиц в судебное заседание было отказано. Изъятие автомобиля нарушает права Рябина А.А. как собственника имущества, выдел его доли в имуществе не производился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Рябина Н.Н. и представитель административного истца Рябина А.А. - Рябина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большакова С.М. считают решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Административный истец Рябин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав административного истца Рябину Н.Н., представителя административного истца Рябина А.А. - Рябину И.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10 марта 2015 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, и заявления представителя ООО "Русфинас Банка" от 15 апреля 2015 года об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN N, судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. 16 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Рябиной Н.Н. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договору залога имущества N от 1 октября 2012 года, заключенного между Рябиной Н.Н. и ООО "Русфинанс Банк", Рябина Н.Н. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 1 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области получен ответ о наличии в собственности Рябиной Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N и автомобиля <данные изъяты>, 2010 года, государственный регистрационный знак N, VIN N.
8 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии Рябиной Н.Н. и представителя ООО "Русфинанс Банк", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N, который оставлен на ответственное хранение Рябиной Н.Н. по адресу: <адрес>.
16 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. составлены акты об изъятии арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N и передаче на хранение арестованного имущества представителю ООО "Русфинанс Банк" Клюкиной Л.Н.
Из содержания актов следует, что они составлены в присутствии Рябиной Н.Н., понятых Д.М.М.. и Б.Ю.В.., представителя ООО "Русфинанс Банк" Клюкиной Л.Н.
Копию акта об изъятии арестованного имущества от 6 октября 2020 года Рябина Н.Н. получила 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует личная подпись Рябиной Н.Н.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист предъявляется к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального Закона N 229-ФЗ трехлетнего срока.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с данной нормой права, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Передача арестованного имущества на торги, изъятие принадлежащего Рябиной Н.Н. автомобиля и передача взыскателю на ответственное хранение, произведены судебным приставом - исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на основании постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.
Положения статей 64, 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении наложения ареста на имущество, либо изъятия имущества и передаче его на хранение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие автомобиля происходило в присутствии должника Рябиной Н.Н., двух понятых и представителя должника. При этом Рябина Н.Н. от подписи в акте об изъятии арестованного имущества от 6 октября 2020 года отказалась, указав о своем несогласии с изъятием автомобиля.
Копия акта об изъятии арестованного имущества направлена Рябиной Н.Н. по почте, что подтверждается сопроводительным реестром корреспонденции для доставки от 7 октября 2020 года, а также получена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2020 года вручена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы Рябиной А.А. о нарушении прав Рябина А.А., как сособственника автомобиля, являются несостоятельными.
Административный истец Рябин А.А. не лишен права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в суд в защиту имущественных прав, в том числе с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из законности действий судебного пристава, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права административного истца не были нарушены.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 46 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела административный истец Рябина А.А. не заявляла ходатайств об изменении основания или предмета иска, что удостоверяется протоколом судебного заседания.
В суде апелляционной интенции административный истец Рябина А.А. также не привела доводов относительно того, в чем именно она намеревалась уточнить исковые требования, либо изменить основания или предмет иска.
Кроме того административный истец не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением, содержащим новые основания или предмет иска.
Вопреки доводам жалобы судом приведены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана надлежащая оценка доводам как административных истцов, так и административных ответчиков.
Исследованными по делу доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что понятые не участвовали при изъятии арестованного имущества, не представлено таковых доказательств и административными истцами.
Из акта изъятия арестованного имущества следует, что в ходе изъятия имущества присутствовали понятые Д.М.М. и Б.Ю.В. которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 59, 60 Федерального Закона N 229-ФЗ, указано их место жительства, понятыми проставлены подписи, удостоверяющие ход и результаты исполнительского действия.
Ходатайство Рябиной Н.Н. о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание понятых, присутствующих при изъятии арестованного имущества, обсуждалось в ходе рассмотрения дела.
Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства повлиял на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Рябиной Н.Н. и Рябина А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиной Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
