От 07 июля 2020 года №33а-507/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-507/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А. Мазалиевой А.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО9,
по апелляционному представлению прокурора на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора Ацаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего изменить решение суда с установлением в отношении ФИО9 административного надзора на срок до погашения судимости, судебная коллегия
установила:
Начальник ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики обратился в суд с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО9, мотивировав тем, что приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01.04.2015 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 13.11.2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 (два) года. 30 ноября 2018 года ФИО9 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 13 декабря 2018 года ФИО9 поставлен на профилактический учет в ОПN 2 УМВД России по г. Грозному, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.12 февраля 2019 года в связи с изменением места жительства ФИО9 он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Урус-Мартановскому району.
В период нахождения под административным надзором приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08.08.2019 года ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 07 ноября 2019 году по отбытию наказания, в связи с чем заявитель полагает, что он является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11.02.2020 года административные исковые требования начальника отдела МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики удовлетворены.
Судом постановлено установить в отношении ФИО9 административный надзор сроком на 1 (один) год с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора постановлено исчислять с момента постановки ФИО9 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить указанное решение, приводя доводы о допущенных судом нарушениях закона, выразившихся в том, что судом неправильно определены порядок и срок исчисления административного надзора.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились. С учетом мнения прокурора судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Ацаевым Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Поскольку судом установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО9 приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08.08.2019 года осужден к 3-м месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, то он в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ подпадает под действие указанного закона, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований административного истца в части установления административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО9 сомнений не вызывают.
В то же время выводы суда в части исчисления срока административного надзора не соответствуют требованиям приведенного закона, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления об изменении решения суда являются обоснованными.
При этом судом допущены нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года (день вынесения решения), а также техническому носителю аудиопротокола следует, что судом оглашена резолютивная часть решения.
Между тем, резолютивная часть решения в деле отсутствует.
В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно.
Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Между тем, при отсутствии в деле объявленной резолютивной части решения суда имеющееся в материалах дела мотивированное решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 310п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО9 - отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка