Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года №33а-507/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-507/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием:
представителя административного истца Гармаш Ж.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. Кроме этого, отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает на наличие уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ. Факт возврата заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью, стал известен Инспекции только ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа находилось у мирового судьи и отсутствовали данные о движении дела, Инспекция пропустила срок для повторного обращения как в мировой суд за вынесением судебного приказа в соответствии с подсудностью, так и в Балаклавский районный суд города Севастополя с данным административным исковым заявлением и обращение в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выполнением административным истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ. Обращает внимание, что при схожих фактических обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя В.В. Просоловым было вынесено решение по аналогичному делу по административному исковому заявлению Инспекции к Уханову С.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, которым ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска было удовлетворено, в пользу Инспекции взыскана задолженность по страховым взносам. В указанном административном исковом заявлении процессуальный срок был пропущен почти на 2 месяца, но суд, учитывая своевременность обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, посчитал причины пропуска срока уважительными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной оплаты задолженности и установлен срок его оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье и разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка N 2. Как следует из заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с названным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после получения определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом как верно указано судом первой инстанции, истец является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью оплаты, профессиональным участником налоговых правоотношений, вследствие чего ему должны быть известны правила обращения в суд с названным иском, а так же положения Закона города Севастополя N 427-ЗС от 26.06.2018 года, которым установлены границы судебных участков, вследствие чего препятствий обратиться к мировому судье согласно установленных правил подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось. При этом надлежит отметить, что с таким заявлением истец обратился за несколько дней до истечения срока на его подачу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.
Ссылки на иную судебную практику основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как суд принимает решение исходя из установленных фактических обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия отмечает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка