Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2019 года №33а-507/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-507/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 16 ноября 2018 года по заявлению представителя административного истца ООО "ТулаИнвестСтрой", действующей на основании доверенности Рыжовой Н.А., о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-576/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТулаИнвестСтрой" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
23 августа 2017 года Тульским областным судом постановлено решение по административному делу N 3а-576/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаИнвестСтрой" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в соответствии с которым административное исковое заявление ООО "ТулаИнвестСтрой" удовлетворено, судом по состоянию на 01.01.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 13581 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, в размере его рыночной стоимости 8 567 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "ТулаИнвестСтрой" по доверенности Рыжова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере 93 450 рублей, в том числе: по уплате госпошлины 2000 руб.; стоимости отчета об оценке 11 250 руб.; стоимости судебной оценочной экспертизы 10000 руб. с комиссией банка 200 руб., расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.
От представителей административных ответчиков правительства Тульской области и управления Росреестра по Тульской области поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в которых административные ответчики просили суд отказать административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
При этом, представитель административного ответчика - правительства Тульской области, ссылался на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отсутствие нарушения его конституционных прав, а также на непредставление административным истцом доказательств нарушения установленной методики расчета кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в представленном суду письменном возражении ссылался на то, решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против управления, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем, взыскание судебных расходов с данного административного ответчика невозможно.
Заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области и администрация г. Тулы представили письменные возражения по заявленным требованиям.
Определением Тульского областного суда от 16 ноября 2018 года заявление ООО "Тула ИнвестСтрой" удовлетворено частично.
Судом взыскано с правительства Тульской области в пользу ООО "ТулаИнвестСтрой" в возмещение судебных расходов 33250 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 16 ноября 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам и представителям.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; отчета в размере 11 250 рублей; судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей; юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 33 250 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований ООО "ТулаИнвестСтрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере 23 695 178,13 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 8 567 000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> с его рыночной стоимостью на 63,84% не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Оценивая обоснованность понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при предъявлении заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений ООО "ТулаИнвестСтрой" представлен отчет <...> от <...> года N <...> об определении величины рыночной стоимости земельного участка.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден: платежным поручением N<...> от <...> об оплате госпошлины; договором N<...> от <...> оказания услуг по оценке, заключенным между <...> и ООО <...>, актом оказанных услуг от <...> к договору N<...> от <...> от <...>; платежным поручением об оплате <...> в пользу <...> услуг по счету N<...> от <...>; платежным поручением N<...> от <...> об оплате судебной экспертизы; договором от <...> на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "ТулаИнвестСтрой" и <...> на оказание услуг по правовому сопровождению интересов заказчика по подготовке документов и представлению интересов в Тульском областном суде по вопросу пересмотра кадастровой стоимости; акт выполненных работ от <...>; квитанциями об оплате директором ООО "ТулаИнвестСтрой" Зариповой Е.Ю. юридических услуг по договору от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом исходя из принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Тульской области по состоянию на 1 января 2016 года.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" N 67/16 от 26 августа 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 23 августа 2017 года.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка