Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33а-507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33а-507/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 ноября 2017 года N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Мкртчяна Гарика Агвановича незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Мкртчяна Гарика Агвановича о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTACAMRY регистрационный знак N VINN, 2014 года выпуска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия
установила:
Мкртчян Г.А. обратился с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Ноябрьск Литвинец Л.А. от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTACAMRY регистрационный знак N, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО "Восток Моторе Ноябрьск" на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года. Автомобиль находится в залоге у АО "Тойота Банк", паспорт ТС передан банку. Из карточек АМТС известно, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств N от 19 апреля 2017 года, N от 13 сентября 2017 года, и N от 20 октября 2016 года. Поскольку залогодержатель спорного автомобиля не является взыскателем ни по одному из перечисленных исполнительных производств, оспариваемый запрет нарушает права последнего и противоречит нормам действующего законодательства.
В судебное заседание административный истец Мкртчян Г.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя Орловскую Ю.Н., которая в судебном заседании уточнила требования иска, просила признать оспариваемое постановление незаконным и обязать ответчика снять запрет регистрационных действий с автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак N VINN, 2014 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем. Указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника может сохраняться до обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания. Между тем истец не скрывал спорный автомобиль, осмотр и опись его судебным приставом-исполнителем не проведены.
Представитель административного ответчика ОСП по г.Ноябрьск судебный пристав-исполнитель Литвинец Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в возражениях относительно иска просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в возражениях.
Заинтересованные лица Смирнова Г.Н., представитель НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" участия в судебном заседании не принимали, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства истца перед банком по кредитному договору не исполнены, залог спорного автомобиля и право залога банка на него сохраняются, автомобиль должен находится в собственности заемщика.
Представители заинтересованных лиц ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ООО "НЖСК+", МИФНС России N 5 по ЯНАО о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились
Судом постановлено приведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами закона. Указанная мера применена в целях обеспечения имущественных притязаний взыскателя, последующая реализация спорного имущества должника не предполагалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Мкртчяна Г.А. - Орловская Ю.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ООО "НЖСК+", МИФНС России N 5 по ЯНАО, ПАО "Ростелеком", АО "Тойота Банк", НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьск Литвинец Л.А., о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что производстве судебного пристава- исполнителя Литвинец Л.А. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении N Г.А. о взыскании денежных средств. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 11 августа 2017 года и от 20 ноября 2017 года к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства N, N, N, N, N, возбужденные в отношении того же должника - Мкртчяна Г.А..
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак N VINN, 2014 года выпуска, а именно 28 октября 2017 года (N), 18 октября 2017 года (N), 20 апреля 2017 года (N), 15 мая 2017 года (N), 04 октября 2017 года (N).
Судом установлено, что 19 октября 2017 года Мкртчян Г.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о снятии запрета регистрационных действий автомобиля TOYOTACAMRY регистрационный знак N VINN, 2014 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств N, N, N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
Оценив материалы исполнительного производства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем спорное постановление об отказе в удовлетворении заявления является незаконным, поскольку заявление не было рассмотрено по существу.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мкртчян Г.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 13).
Однако, из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что Мкртчяну Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста (описи имущества) (л.д. 12). В постановлении отсутствуют какие-либо основания принятого решения.
Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поставленный заявителем вопрос по существу не рассмотрел.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые сослался в ходатайстве административный истец, ограничившись лишь ссылкой на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем на автотранспортное средство не составлялся, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявленные ходатайства по существу поставленных в нем вопрос.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в данной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, которые всесторонне исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка