Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-507/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мисриашвили Г.Г. к должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области - Ильиной Т.С., Манджиеву Б.А., Эйжвертину А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным решения, постановлений
по апелляционной жалобе Мисриашвили Г.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя Мисриашвили Г.Г. - Кравцива В.А., судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Мисриашвили Г.Г. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) Ильиной Т.С., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Манджиеву Б.А., заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП по Магаданской области Эйжвертину А.Г. о признании незаконными решения, постановлений
В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Степановой Н.Ю. 14 января 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере 23 063 266 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в сумме 30 300 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.
19 апреля 2016 года административный истец расписался в предупреждении об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с положениями о взыскании исполнительского сбора ознакомлен не был.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Висельской Я.Ф. от 20 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении Мисриашвили Г.Г. окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Висельской Я.Ф. от 22 февраля 2017 года с Мисриашвили Г.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1 616 549 руб. 62 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Висельской Я.Ф. от 24 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного выше исполнительского сбора.
3 октября 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ильиной Т.С. с заявлением об отмене постановления от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Письмом от 8 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. отказано в удовлетворении заявления от 3 октября 2017 года.
21 декабря 2017 года Мисриашвили Г.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Ильиной Т.С. с заявлением о разъяснении причин отказа об отмене исполнительного производства, на которое 20 января 2018 года дан ответ без приведения правового анализа.
29 января 2018 года административный истец повторно направил в УФССП по Магаданской области заявление об отмене постановлений от 22 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
На указанное заявление 26 февраля 2018 года был получен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления, который истец полагал незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Ссылаясь на невозможность, ввиду пропуска установленного срока, обжаловать постановление от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ставит вопрос о незаконности ответа 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления от 29 января 2018 года, также при этом просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Полагает, что его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку он добровольно погасил задолженность перед взыскателем. Обязанность по выплате исполнительского сбора, возложенная оспариваемым постановлением, незаконна, оспариваемым постановлением нарушаются его имущественные права, незаконно взыскиваются денежные средства в размере 1 616 549 руб. 62 коп.
В связи с изложенным просил:
признать незаконным решение - ответ без даты и без номера, врученное представителю административного истца 26 февраля 2018 года, об отказе в отмене постановления от 24 мая 2017 года N о взыскании с Мисриашвили Г.Г. исполнительского сбора в размере 1 616 549 руб. 62 коп.;
отменить постановление от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мисриашвили Г.Г. исполнительского сбора в размере 1 616 549 руб. 62 коп.;
отменить постановление от 22 февраля 2017 года о взыскании с Мисриашвили Г.Г. исполнительского сбора в размере 1 616 549 руб. 62 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 30 марта 2018 года, с учетом определения от 19 июня 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении административных исковых требований Мисриашвили Г.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Мисриашвили Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы, указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обжалования постановлений от 22 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку им в соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ и в установленный срок обжаловалось решение - ответ без даты и без номера, полученный 26 февраля 2018 года, об отказе в отмене указанных постановлений.
Требование об отмене постановлений от 22 февраля 2017 года и от 24 мая 2017 года ответчиков, являлось производным от основного требования.
Обращает внимание на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 14 января 2016 года, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, 19 апреля 2016 года извещен об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, в котором только лишь упоминается о возбужденном исполнительном производстве.
Также указывает, что надлежаще не был извещен о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Указывает на недостатки постановления от 14 января 2016 года в связи с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 1 суток.
Ссылается на то, что в ходе исполнения дважды выносились одинаковые постановления о взыскании с истца исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец Мисриашвили Г.Г., должностные лица УФССП по Магаданской области - Манджиев Б.А., Эйжвертин А.Г., представитель УФССП по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мисриашвили Г.Г.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Степановой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Магаданским городским судом по делу N..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мисриашвили Г.Г. о взыскании в пользу взыскателя К. задолженности в размере 23 063 266 руб. 05 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: нежилое трехэтажное административное здание, общей площадью 1164, 8 кв.м, инвентарный номер N..., литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену здания в размере 36 816 377 рублей; земельный участок, кадастровый номер N..., общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену участка в размере 113 607 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 300 руб., а всего 23 093 566 руб. 05 коп.
В связи с исполнением требований исполнительного документа 20 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. окончено исполнительное производство в отношении Мисриашвили Г.Г.
22 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Мисриашвили Г.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1 616 549 руб. 62 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 24 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мисриашвили Г.Г. о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 3 октября 2017 года.
В этот же день административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ильиной Т.С. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства .
Письмом от 08 октября 2017 года N... судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. отказано Мисриашвили Г.Г. в удовлетворении заявления от 3 октября 2017 года. Указанное письмо административный истец не обжаловал.
21 декабря 2017 года Мисриашвили Г.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Ильиной Т.С. с письмом-заявлением о разъяснении причин отказа отмены постановления о возбуждении исполнительного производства , на которое 20 января 2018 года дан ответ и вручен представителю административного истца 23 января 2018 года.
29 января 2018 года административный истец повторно направил в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области заявление об отмене постановления от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
На указанное заявление заместителем начальника отдела - старшим судебного пристава А.Г. Эйжвертином в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается должностным регламентом (п. 3.12), дан ответ от 22 февраля 2018 года N..., содержащий указание на отсутствие оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для Мисриашвили Г.Г. негативных последствий и нарушения его прав, поскольку факт какого-либо незаконного действия (бездействия) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Эйжвертина А.Г. не нашел своего подтверждения, действия в связи с ответом на обращение от 29 января 2018 года соответствуют законодательству и не выходят за рамки полномочий указанного должностного лица.
Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность названных выше условий по факту ответа на обращение от 29 января 2018 года судом не установлена.
Истцом также заявлено требование об отмене как незаконных постановлений от 22 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Как правильно установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство не отрицается административным истцом, о вынесении указанных постановлений ему стало известно 3 октября 2017 года. С настоящим административным иском истец обратился 2 марта 2018 года (л.д. 10), со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мисриашвили Г.Г. является правомерным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисриашвили Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
