Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-5071/2020
от 09 декабря 2020г. по делу N 33а-5071/2020 (2а-930/2020)
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ожегина А.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Ожегиным Андреем Геннадьевичем требований к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и понуждении к выдаче уведомления о соответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Ожегина А.Г. и его представителя Зайкова О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ожегин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал решение администрации МО "Зеленоградский городской округ" в выдаче ему уведомления о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и понуждении к выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о реконструкции индивидуального жилого дома параметров требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В обосновании требований указал, что 08 июля 2020 года он обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с КН N, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, к которому приложил технический план здания, подтверждающий готовность дома. 21.07.2020 администрация выдала истцу уведомление о несоответствии реконструированного дома требованиям градостроительного законодательства, поскольку он не является собственником земельного участка. Не согласившись с такими доводами администрации, истец обратился в суд с указанным иском.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ожегин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договор аренды от 16.02.2017 года на срок до 15.02.2020 года не прекращен, что прямо следует из текста договора п. 7.3, в соответствии с которым за месяц до окончания действия договора сторона договора должна направить другой стороне уведомление о прекращении действий договора. Такого уведомления администрация в его адрес не направляла, соответственно договор аренды считается продленным, в связи с этим суд необоснованно и неправомерно счел договор аренды прекращенным. Претензия о прекращении договора была направлена арендодателем 19.03.2020 г., т.е. спустя месяц после его возобновления. В тоже время 21.05.2020 г. администрация выдала уведомление о соответствии построенного Ожегиным А.Г. жилого дома требованиям градостроительного законодательства, что противоречит тексту претензии от 19.03.2020.
В возражениях на жалобу администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вступившим в силу 4 августа 2018 года Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен разрешительный порядок строительства индивидуального жилого дома на уведомительную процедуру.
При этом в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Завершение строительства или реконструкции индивидуального жилого дома или садового дома оформляется в процедуре, предусмотренной ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
В силу ч. 16 ст. 55ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 55 ГрК РФ уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям законодательства направляется в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 февраля 2017 года за N 315 Ожегину А.Г. однократно в аренду сроком на три года был передан земельный участок с КН N с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с возложением обязанности завершить строительство жилого дома, получив разрешение на ввод в эксплуатацию, выполнив работы по благоустройству территории в срок до 15 января 2020 года.
В этот же день между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Ожегиным А.Г. был заключен договор N аренды земельного участка с КН N, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, сроком до 15.02.2020.
30 апреля 2020 года Ожегин А.Г. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением о реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с КН N.
В этот же день был подготовлен технический план здания, из которого следует, что в 2020 году на земельном участке с КН N завершено строительство деревянного индивидуального жилого дома с КН N, площадью 56.3 кв.м
21 мая 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала истцу уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.
12 мая 2020 года Ожегин А.Г. обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с КН N.
Ответом от 01.06.2020 администрация в таком продлении отказала, сославшись на то, что 19 марта 2020 года ему направлена претензия о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока его действия.
08 июля 2020 года Ожегин А.Г. обратился в администрацию с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома.
21 июля 2020 года ему администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было выдано уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемое уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, мотивированно тем, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого Ожегин А.Г. не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51.1, ч.3 ст. 55, п.4 ч.20 ст. 55 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о том, что администрации МО "Зеленоградский городской округ" имелись законные основания для выдачи уведомления о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям градостроительного законодательства.
При этом суд исходил из того, что Ожегин А.Г. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен индивидуальный жилой дом. 19 марта 2020 года администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" направлена Ожегину А.Г. в порядке ст. 610 ГК РФ, п. 7.3 договора аренды земельного участка претензия о прекращении договора аренды с 20 мая 2020 года в связи с истечением срока его действия, что является безусловным основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе суждению, по смыслу п. 15 ст. 51.1, п. 1 ч. 20 ст. 55ГрК РФ само по себе строительство или реконструкция объекта в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на садовом участке не влечет безусловную выдачу уполномоченным органом уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы Ожегина А.Г. о том, что договор N аренды земельного участка с КН N от 16 февраля 2020 года продлен на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что администрация МО "Зеленоградский городской округ" уведомила Ожегина А.Г. о прекращении договора, и в дальнейшем прекратила его с 20.05.2020 года по истечении срока действия.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
