Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-5070/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 октября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шухардина В. В. о признании незаконными действий начальника ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области", выразившихся в не проведении личного приема адвоката Шухардина В. В. **** в период с **** до ****; обязании начальника ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" провести личный прием адвоката Шухардина В. В. в порядке, предусмотренном законом.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В., начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н., прокурора, судебная коллегия
установила:
Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" Климову А.Н., ФКУ Т-2 УФСИН России по **** о признании незаконными действий, выразившихся в не проведении личного приема адвоката Шухардина В.В. ****. в период с **** до ****
В обоснование указал, что **** прибыл в учреждение в соответствие с графиком приема начальником учреждения по средам с **** до **** для встречи с ним по вопросу нарушения прав осужденного ФИО2 Записался на личный прием к начальнику, однако до **** начальник отсутствовал на рабочем месте и прием не состоялся. Полагает, что нарушение начальником учреждения обязанности проводить прием граждан согласно графику приема является незаконным, нарушает право заявителя на личный прием к должностному лицу.
Административный истец Шухардин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Клинников Е.В. поддержал требования.
Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н. по доверенности Степанова С.В. требования не признала. Указала, что административный истец не обращался с просьбой о личном приеме в указанный день. Начальник учреждения принял двух посетителей, так как иных посетителей не было, он убыл на режимную территорию. Полагала, что факт нарушения прав административного истца не доказан.
Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Смирнов Л.С., пояснил, что по жалобе Шухардина В.В. проведена проверка по факту нарушения начальником учреждения права адвоката на свидание с осужденным в целях оказания квалифицированной юридической помощи, данный факт подтвержден, внесено представление об устранении нарушений закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указало, что административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов, обязанность доказать который в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложена на него. На приеме у начальника **** присутствовали иные лица, о чем имеется запись в карточке личного приема. Шухардин В.В. с просьбой о личном приеме к начальнику не обращался, запись на прием к начальнику Шухардина В.В. отсутствовала, начальник убыл на режимную территорию, вести личный прием осужденных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шухардин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степанову С.В., начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н., просивших об отмене решения суда, представителя заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство административного ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на затягивание рассмотрения дела, указанные доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому, суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области", выразившиеся в не проведении личного приема адвоката Шухардина В.В. ****. в период с **** до **** не соответствуют закону и нарушают права административного истца на личное обращение к начальнику учреждения.С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
В соответствии с Регламентом работы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, утвержденным приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области **** от **** прием начальником учреждения граждан по личным вопросам установлен по средам с **** до ****
Установлено судом апелляционной инстанции, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в журнале учета лиц, посещающих данное учреждение с инвентарным номером 632, который ведется в комнате приема передач, расположенной на первом этаже режимного корпуса, записываются адвокаты и следователи, которые прибыли на свидания с осужденными. В последней графе указывается, в какой отдел они прошли "С/ч" спец.часть. В помещении проходной на информационных стендах размещена информация о приеме граждан руководящим составом учреждения, график приема с указанием дней недели, времени и должностного лица, ведущего прием граждан, что подтверждается фотоматериалами, представленными в деле. В среду **** Шухардин В.В. прибыл в ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области". С целью свидания с осужденным (подзащитным) ФИО2 оформил требование и вызов осужденного, что подтверждается материалами дела (требованием л.д.28), копией журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (инвентарный ****), в котором указаны сведения о дате, времени, об адвокате, представленных им документах и цели посещения "в спецчасть".
Также судебной коллегией установлено, что при входе в учреждение на контрольно пропускном пункте имеется журнал учета посетителей с инвентарным номером 678, в который инспектором записываются все посетители. В журнале указывается дата, время, данные личности, документы, цели посещения, время убытия. Согласно журналу с инвентарным номером 678, оригинал которого, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью обозревался судом апелляционной инстанции, имеется запись под номером **** о Шухардине В.В. В графе о цели посещения указано "адвокат". В записях под номером 12, 13 содержатся сведения о лицах (ФИО3 и ФИО4), обратившихся с целью посещения учреждения на прием к начальнику. Подобные записи с указанием цели посещения "на прием к начальнику" содержатся в отношении иных лиц от **** и др. Данных о том, что Шухардин В.В. ****. прибыл в учреждение с целью посетить личный прием начальника учреждения, журнал учета лиц не содержит.
Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля - секретаря начальника ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области ФИО5 усматривается, что **** Шухардин В.В. не обращался к ней по вопросу принятия его начальником учреждения на личном приеме. В случае отсутствия кого-либо из должностных лиц в часы его приема, ею принимаются все меры для организации личного приема посетителя другим должностным лицом, а также может быть предложено о приеме в другой день в приемные часы к этому или другому должностному лицу учреждения.
Как следует из справки ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области от ****. заявления от Шухардина В.В. о личном приеме начальником ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области ****. в канцелярию учреждения не поступало.
Из объяснений начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н., которые им даны в суде апелляционной инстанции, следует, что **** во второй половине дня он находился на территории учреждения, виделся с Шухардиным В.В., которого знает по внешности, тот к нему с каким-либо вопросом, в том числе по поводу проведения его личного приема не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шухардиным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место обращение Шухардина В.В. к начальнику учреждения с целью проведения его личного приема, реализации им волеизъявления посетить личный прием начальника указанного учреждения, а также доказательств того, что ему было отказано в личном приеме начальника учреждения в приемные часы.
Выводы суд первой инстанции о том, что в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником учреждения не осуществлялся прием в утвержденные часы приема в соответствии с графиком, не основан на материалах дела.
Суждение суда первой инстанции о подтверждении доводов административного истца отраженных в административном исковом заявлении материалами проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, является не верным, поскольку из представленного в материалы дела ответа от 16.07.2018г. (л.д.27) невозможно установить по какому факту Шухардин В.В. обращался в спецпрокуратуру. Приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения материалы проверки прокуратуры не содержат каких-либо выводов относительно организации или не организации личного приема Шухардина В.В. начальником учреждения ****.
Между тем из содержащегося в материалах дела ответа УФСИН России по Владимирской области на общение Шухардина В.В. об отказе **** в личном приеме начальником ФКУ Т-2, следует, что Шухардину В.В. в приеме по личным вопросам начальником отказано не было, а утверждение о его убытии и не проведении в этот день приема граждан по личным вопросам не нашло подтверждения (л.д.26).
Таким образом, административный истец в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов начальником ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области создавались препятствия в реализации административным истцом права на личный прием начальником учреждения, нарушения его прав как адвоката, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 октября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шухардина В.В.
Руководствуясь ст. 309, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Шухардина В. В. о признании незаконными действий начальника ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области", выразившихся в не проведении личного приема адвоката Шухардина В. В. ****. в период с **** до ****; обязании начальника ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" провести личный прием адвоката Шухардина В. В. в порядке, предусмотренном законом отказать.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
