Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-5069/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Емельяновой О.И. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2019 года дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Мироненко Юлии Николаевне об установлении административного надзора и административных ограничений, на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области к Мироненко Юлии Николаевне об установлении административного надзора и административного ограничения удовлетворить.
Установить в отношении Мироненко Юлии Николаевны, ****, уроженки **** административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 08 лет со дня освобождения из исправительного учреждения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мироненко Юлии Николаевны на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Мироненко Юлию Николаевну административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещения пребывания в определенных местах- барах, ночных клубах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием слабоалкогольных и крепких спиртных напитков;
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мироненко Ю.Н. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещение выезда за пределы территории Печенгского района Мурманской области.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением на основании ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" об установлении административного надзора в отношении Мироненко Ю.Н. на срок до погашения судимости с возложением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах- барах, ночных клубах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием слабоалкогольных и крепких спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мироненко Ю.Н. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года Мироненко Ю.Н. осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п "а", 30 ч.1, 228 -1 ч.3 п. "г", 30 ч.3, 228-1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года переведена из ИК общего режима в колонию поселение. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2016 года изменен вид исправительного учреждения на ИК общего режима.
Начало срока 13 декабря 2011 года, конец срока 12 декабря 2019 года. Ранее не судима.
Постановлением ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироненко Ю.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Попова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Мироненко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований в части возложения на неё административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра и запрещение выезда за установленные судом пределы территории, поскольку у нее имеются дети, которые проживают и намерены проживать за пределами Мурманской области. Кроме того, по месту жительства, где она намерена проживать после отбывания наказания, имеется единственное место работы - металлургический завод, где работа осуществляется по сменам. В остальном против удовлетворения административных исковых требований не возражала.
Представитель прокуратуры Судогодского района Шадрина О.В. считала заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденной Мироненко Ю.Н. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мироненко Ю.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с административными ограничениями, установленными решением суда, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку у неё есть совершеннолетние дети, проживающие за пределами Мурманской области, и несовершеннолетние дети, которым необходим ежегодный выезд за пределы Мурманской области. Кроме того, указала, что по месту жительства, где она намерена проживать после отбывания наказания, имеется единственное место работы - металлургический завод, где работа осуществляется по сменному графику.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, административного ответчика Мироненко Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Материалами дела подтверждено, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, Мироненко Ю.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1.УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года.
Совершенные Мироненко Ю.Н. преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2,3 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких. В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Решая вопрос об установлении административного надзора за Мироненко Ю.Н., как за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64 - ФЗ, то есть в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд учел, что административный надзор устанавливается при наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года Мироненко Ю.Н. в соответствии со ст.78 УИК РФ была переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области от 23 марта 2016 года осужденная Мироненко Ю.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2016 года переведена для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 пос. Головино с 24 октября 2016 года, осужденная Мироненко Ю.Н. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет 9 взысканий, два из которых (28 февраля 2018 года - за нарушение распорядка дня, 24 января 2019 года - за недобросовестное отношение к труду) до настоящего времени не погашены и 5 поощрений, последнее которое получено Мироненко Ю.Н. в январе 2016 года.
Анализируя вышеприведенные положения закона, материалы дела, а также материалы личного дела осужденной Мироненко Ю.Н., суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание осуждённая, в соответствии с законодательством, относится к категории особо тяжкого, осуждённая по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет гражданство Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности установления в отношении Мироненко Ю.Н. административного надзора сроком на 8 лет со дня освобождения из исправительного учреждения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мироненко Ю.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Определяя подлежащие установлению в отношении Мироненко Ю.Н. виды административных ограничений, предложенные административным истцом, суд исходил из следующего.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 и 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При разрешении требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области об установлении запрета административному ответчику на выезд за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что до осуждения приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года Мироненко Ю.Н. проживала на территории Мурманской области, и как следует из материалов личного дела осужденной, после освобождения из мест исправительного учреждения она намерена выехать на фактическое место жительства по адресу: ****, суд первой инстанции полагал необходимым установить Мироненко Ю.Н. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Печенгского района Мурманской области. Данное административное ограничение, по мнению суда, будет способствовать исправлению Мироненко Ю.Н. и обеспечению контроля над ней. При этом, суд также принял во внимание, что преступления Мироненко Ю.Н. совершала за пределами своего места жительства (в ином населенном пункте).
При разрешении требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области об установлении запрета административному ответчику пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мироненко Ю.Н. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд учел, что преступления, Мироненко Ю.Н. совершались, в том числе и в вечернее и ночное время.
Суд также посчитал целесообразным установить в отношении Мироненко Ю.Н. административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах- барах, ночных клубах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием слабоалкогольных и крепких спиртных напитков, поскольку из приговора суда следует, что административный ответчик до осуждения злоупотребляла спиртными напитками? табаком, при этом пагубное употребление алкоголя и табака подтверждено заключением наркологической экспертизы N 326 от 07 июля 2011 года.
Принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, характер совершенного ею преступлений, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и административных правонарушений после освобождения, а также оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, суд полагал необходимым установить в отношении Мироненко Ю.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах- барах, ночных клубах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием слабоалкогольных и крепких спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мироненко Ю.Н. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории Печенгского района Мурманской области.
При этом, суд посчитал необходимым разъяснить Мироненко Ю.Н., что согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мироненко Ю.Н. административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика Мироненко Ю.Н. о том, что установление решением суда административных ограничений в отношении неё в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за установленные судом пределы территории будут препятствовать трудовой деятельности на металлургическом заводе по сменному графику, выезду к детям за пределы Мурманской области являются несостоятельными, поскольку указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, отвечают публичным интересам и не лишают в последующем права Мироненко Ю.Н. на обращение с административным иском о частичной отмене административных ограничений при наличии соответствующих оснований.
Более того, судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора, а орган внутренних дел согласно части 3 статьи 12 того же Федерального закона дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии таких обстоятельств.
Кроме того при необходимости решения вопросов трудоустройства либо вопросов, связанных с выполнением трудовых функций, Мироненко Ю.Н. вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Мироненко Ю.Н., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.И. Емельянова
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
