Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-5068/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Махкамовой С. Т. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ериной Е.Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного истца Ериной Е.Р., представителя административного ответчика Постниковой Ю.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заключением УМВД России по Хабаровскому краю от 27.12.2019 года N 252/2019/27 Махкамовой С.Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Махкамова С.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене указанного решения. Считает оспариваемое решение незаконным, так как необходимые документы, по устному согласованию с начальником отдела по оформлению разрешения на временное проживание, были ею предоставлены в УМВД России по Хабаровскому краю 16.12.2019 года.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ерина Е.Р. просит решение суда отменить, поскольку: неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что срок предоставления административным истцом необходимых документов был им пропущен по уважительной причине, необходимые документы были предоставлены с незначительным сроком. Считает, что решение суда первой инстанции нарушает право административного истца на проживание на территории Российской Федерации со своим супругом Ачиловым Д. и дочерью Ачиловой С.Д.
Письменные возражения на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Махкамовой С.Т. - Ерина Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Постникова Ю.Р. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Махкамова С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, Махкамова С. Т., <данные изъяты>, состоящая в браке с гражданином Российской Федерации Ачиловым Д., 12 ноября 2019 года обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, к которому, в числе прочих, была приложена справка ООО "Юнилаб-Хабаровск", согласно которой, по результатам исследований у Махкамовой С.Т. по диагностике туберкулеза (дата забора 28.11.2019 года) антитела суммарные к микобактериям туберкулеза (Mycobacterium tuberculosis) имели положительный результат; рекомендовано сдать анализы в динамике через 14-21 день.
16 декабря 2019 года в УМВД России по Хабаровскому краю предоставлена справка ООО "Инвитро" (дата изъятия образца - 11.12.2019 года, дата печати результата - 14.12.2019 года), согласно которой у Махкамовой С.Т. Mycobacterium tuberculosis complex (кач.) ДНК не обнаружен.
Заключением УМВД России по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года N 252/2019/27 Махкамовой С.Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
27 декабря 2019 года в адрес Махкамовой С.Т. направлено уведомление N 39/3-4261 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку Махкамова С.Т., которой был разъяснен срок предоставления в УМВД России по Хабаровскому краю необходимых медицинских документов, в установленный 30-дневный срок со дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, документов, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Закона N 115-ФЗ в уполномоченный орган не представила, за продлением срока не обращалась.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку это обстоятельство само по себе не является законным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует N 115-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (подпункт 4 пункта 3). В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание (пункт 6).
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний.
В соответствии с указанным Перечнем туберкулез является инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих и являющимся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ( часть 1статьи 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей ( часть 2 статьи 38). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При решении указанных вопросов уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.
В данном же случае у заявителя ВИЧ-инфекция отсутствует, что означает его более привилегированное положение по сравнению с лицами, о которых ведется речь в названном Постановлении Конституционного Суда РФ.
Кроме этого, необходимо учитывать, что предоставленная в материалы дела справка ООО "Юнилаб-Хабаровск" (л.д.28) о наличии у Махкамовой С.Т. заболевания "туберкулез" не свидетельствует, поскольку указанный диагноз ей установленным порядком не выставлен. Исключительным правом на постановку предварительного диагноза обладают лицензированные врачи общей практики, а на постановку окончательного диагноза - специалисты в определенной области медицины. При этом, до принятия решения об отказе в выдаче Махкамовой С.Т. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, последняя предоставила административному ответчику справку ООО "Инвитро", согласно которой у нее Mycobacterium tuberculosis complex (кач.) ДНК не обнаружен, а также медицинское заключение ООО "МУ "Империя здоровья от 16.12.2019 года (серия 08-01 N 0071170) в котором имеется заключение врача-фтизиатра об отсутствии у нее инфекционных заболеваний. Перечисленные документы административным истцом были проигнорированы.
С учетом изложенного отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации не отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, а доводы административного ответчика о формальной правильности отказа в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика подлежит возложению обязанность принять решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в срок не позднее десяти дней с даты принятия настоящего апелляционного определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Махкамовой С.Т. - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 г. N 252/2019/27 об отказе в оформлении Махкамовой С. Т. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
На УМВД России по Хабаровскому краю возложить обязанность повторно, в течении десяти рабочих дней со дня принятия настоящего апелляционного определения, рассмотреть заявление Махкамовой С. Т. от 12 ноября 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
