Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5068/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Поломошновой Г.А,
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Золотарь" к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре об оспаривании представления по апелляционной жалобе представителя административного истца Морозовой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "Золотарь" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителей административного истца ООО "Золотарь" Ульященко Ю.Ю. и Комаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Швыревой А.Ю., представителя заинтересованного лица КГУП "Приморский экологический оператор" Дремель Н.С., мнение заинтересованных лиц Сырица С.Ю. и Барабаша А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Золотарь" обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 05.12.2019 N 7-4-2019/441 "Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами", которым на общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения (пункт 1); принять меры по недопущению нарушений требований пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 (пункт 2); о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня внесения представления и предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, к установленной законом ответственности (пункт 3). Административный истец с указанным представлением прокурора не согласен, полагает его незаконным и неисполнимым, поскольку ответственность за сбор, классификацию медицинских отходов, временное хранение, обеззараживание/обезвреживание, транспортирование отходов с территории, сортировку и надлежащую передачу медицинских отходов специализированной организации для транспортировки к месту последующего обезвреживания несут организации, осуществляющие медицинскую и/или фармацевтическую деятельность и образующие данные медицинские отходы. ООО "Золотарь" не является лицом, полномочным устранить нарушения закона, указанные в оспариваемом представлении, оспариваемое представление нарушает права административного истца, незаконно возлагая на него под угрозой ответственности обязанности, подлежащие исполнению другими субъектами в соответствии с законодательством в сфере обращения с медицинскими отходами. Кроме того в тексте представления отсутствует перечень мер, принятие которых позволит обществу восстановить режим законности. Административный истец просил признать незаконным представление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора "Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами" от 05.12.2019 N 7-4-2019/441; обратить решение суда к немедленному исполнению в части признания незаконным представления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора "Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами" от 05.12.2019 N 7-4-2019/441; взыскать с Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в пользу ООО "Золотарь" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от13.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГУП "Приморский экологический оператор".
В судебном заседании представители ООО "Золотарь" на доводах административного искового заявления настаивали.
Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно актам о ввозе медицинских отходов на участок сортировкидля размещения на полигоне КГУП "ПЭО" водитель ООО "Золотарь" передал экологическому оператору медицинские отходы класса "Б", которые в соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 подлежат захоронению на полигоне размещения отходов только после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения. Вместе с тем, отходы класса "Б", переданные ООО "Золотарь" для захоронения КГУП "ПЭО", не прошли обеззараживание, их внешний вид не изменен. В связи с тем, что договорна захоронение твердых коммунальных отходов заключен между КГУП "ПЭО" и ООО "Золотарь", соблюдение требований п. 2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, а также условий договора лежит именно на истце, а не на третьих лицах.
Представители заинтересованного лица КГУП "Приморский экологический оператор" полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Сырица С.Ю., являясь водителем ООО "Золотарь", поддержал позицию административного истца, пояснил, что ООО "Золотарь" не может повлиять на сортировку ТБО в медицинских учреждениях и нести ответственность за несоответствие транспортируемых отходов классу А.
Заинтересованное лицо водитель Барабанов А.М. полагал заявленные ООО "Золотарь" требования законными и обоснованными, поскольку ООО "Золотарь" не может отвечать за некачественную сортировку ТБО в медицинских учреждениях. При выгрузке в сортировочном пункте его автомобиль задержали и сказали, что в пакетах, которые он привез, находятся медицинские иглы без колпачков и прочие опасные отходы, о чем был составлен акт.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц КГБУЗ "ВКБ N 1", КГБУЗ "Артемовский родильный дом", КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Золотарь", в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Компетенция прокурора и порядок принятия представления предусмотрены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). В силу п.1 ст.21, п.3 названного закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из содержания перечисленных норм следует, что представление прокурора не является декларационным, оно вносится лицу, допустившему нарушение закона, обязанному исполнить предписание и устранить допущенное нарушение закона, при этом, прокурор не наделен полномочиями по урегулированию споров, возникших между участниками договорных правоотношений в сфере обращения с медицинскими отходами.
Судом установлено, что Владивостокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. директора КГУП "Приморский экологический оператор" о нарушении ООО "Золотарь" требований санитарно-экологического законодательства, а также условий договора N 28/19пп2 от 01.01.2019 на захоронение твердых коммунальных отходов.
По результатам прокурорской проверки в адрес генерального директора ООО "Золотарь" внесено представление от 05.12.2019 N 7-4-2019/441 "Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами", которым на общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения (пункт 1); принять меры по недопущению нарушений требований пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 (пункт 2); о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня внесения представления и предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, к установленной законом ответственности (пункт 3).
Поводом для внесения представления послужила передача 31.10.2019 исполнителем по договору ООО "Золотарь" медицинских отходов класса "Б" для размещения на полигоне, эксплуатируемом КГУП "ПЭО", чем нарушено законодательство об обращении с медицинскими отходами и условия договора от 01.01.2019 на захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО), заключенного между исполнителем МУП г.Владивостока "Спецзавод N 1" и заказчиком ООО "Золотарь".
Отказывая ООО "Золотарь" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления прокурора, суд руководствовался положениями ч.3 ст.38 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", предусматривающего обязательное соблюдение санитарных правил, СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 и пришел к выводу о том, что истец допустил существенное нарушение законодательства в сфере обращения с медицинскими отходами, вследствие чего прокурор обоснованно возложил на истца обязанность по принятию мер по недопущению нарушения требований п.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10. Кроме того суд указал, что само по себе представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения и не нарушает прав административного истца.
Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета системного характера деятельности по обращению с медицинскими отходами, разграничивающей ответственность субъектов правоотношений на каждом этапе сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов.
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы: сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность; перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующей отходы; обеззараживание/обезвреживание; транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; захоронение или уничтожение медицинских отходов.
В силу п.п.3.2, 3.7 названных правил, процедура обращения с медицинскими отходами устанавливается руководителем медицинской организации, она включает в себя порядок упаковки медицинских отходов для транспортировки на полигон.
Из контрактов, заключенных ООО "Золотарь" с КБУЗ "Артемовская городская больница N 1" от 05.04.2019, с КБУЗ "Артемовский родильный дом" от 04.03.2019, с КБУЗ "Владивостокская клиническая больница" от 04.03.2019, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и утилизации мусора, ТБО специальным транспортом с мест складирования бытовых отходов, определенных договором с передачей ТБО с объекта заказчика для переработки и размещения на надлежащую площадку, полигон.
Порядок и правила приема, захоронения ТКО предусмотрены условиями действующего договора N 28/19/пп2 от 01.01.2019 между КГУП "Приморский экологический оператор" и ООО "Золотарь".
Согласно п.2.2 контракта с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" обеззараженные отходы медицинского учреждения утилизируются на полигоны ТБО в составе твердых коммунальных отходов учреждения. В учреждении утвержден алгоритм движения медицинских отходов от мест образования до контейнерной площадки, места сбора отходов.
По условиям п.п.2.2.1, 2.2.2 контракта с КБУЗ "Артемовский родильный дом" и схемы сбора отходов, утвержденной главный врачом учреждения, устанавливающей правила работы с различными классами отходов, ООО "Золотарь" принимает к перевозке отходы, в том числе класса "Б", упакованные в специальную тару либо тару со специальной маркировкой. Смешение отходов различных классов запрещено.
Аналогичный порядок транспортировки отходов установлен п.п.3.1.1, 3.1.2 контракта с КБУЗ "ВКБ N 1", вывоз осуществляется с объекта заказчика к месту утилизации.
Из приведенных условий договора участников оборота ТБО следует, что истец осуществляет транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы после того, как обеззараженные/обезвреженные отходы складированы в специальной таре на специально определенных площадках для вывоза ТБО.
Порядок сбора опасных медицинских отходов предусмотрен разделом 4 СанПин, в частности, отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию (п.4.10), собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.
Ни условия перечисленных контрактов, ни действующее законодательство, регулирующее порядок обращения с отходами, не предусматривают обязанность исполнителя контракта, вывозившего на утилизацию мусор, проверять соблюдение производителем медицинских отходов правил работы с различными классами отходов.
Учитывая, что ООО "Золотарь" не является организацией, собирающей медицинские отходы в зависимости от класса опасности, а занимается транспортировкой отходов, генеральный директор ООО "Золотарь" не правомочен устранить выявленные нарушения при сборе медицинских отходов.
Из актов от 31.10.2019 о ввозе медицинских отходов на участок сортировки следует, что автомашиной компании "Золотарь" на участок сортировки, склад ТКО ввезен мусор в обычных контейнерах черных пакетах, который содержал иглы не упакованных в колпачки, а также медицинские отходы, квалифицированные сотрудниками, как отходы класса А.
Отсутствие специальной упаковки, предусмотренной для сбора медицинских отходов, исключало для сотрудника ООО "Золотарь" возможность определить тип отходов, принятых для транспортировки на полигон.
При таких обстоятельствах представление прокурора выдано ненадлежащему субъекту правоотношений по обращению с опасными отходами, поэтому оно не соответствует статье 24 Закона о прокуратуре и нарушает право административного истца на реализацию принципа свободы договора, которым урегулированы правоотношения по захоронению ТКО.
По существу акты о ввозе медицинский отходов устанавливают факт доставления сотрудником ООО "Золотарь" на территорию исполнителя договора на захоронение ТКО отходов, не предусмотренных договором, и нарушение п.2.3.8 договора N 28/19/пп2 от 01.01.2019, однако ответственность сторон за нарушение указанного пункта договора установлена п.2.3.11, разделом 5, согласно которым ответственность заказчика наступает перед исполнителем по условиям договора, указанные положения реализуется сторонами договора. При наличии спора о порядке исполнения условий договора, его регулирование осуществляется в судебном порядке, при этом прокурор не вправе подменять компетенцию судебных органов.
Установив, что оспариваемое представление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска о признании недействительным представления прокурора.
В силу ч.2 ст. 188 КАС РФ суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Поскольку исполнение оспариваемого предписания не влечет значительного ущерба для истца, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
С учетом требований ст.111 КАС РФ, п.7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия, распределяя судебные расходы, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ООО "Золотарь" к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре об оспаривании представления удовлетворить.
Признать недействительным представление Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 05.12.2019 N 7-4-2019/441 "Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами".
В удовлетворении заявления представителя ООО "Золотарь" об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.
Взыскать с Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в пользу ООО "Золотарь", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
