Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33а-5065/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Савченко Е.А.
судей: Чуешковой В.В. Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 23 июля 2021 года административное дело по административному иску Хабаровского краевого отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" к администрации города Хабаровска, заместителю мэра города Хабаровска - управляющему делами Шевцову А.И. о признании незаконным решения о запрете проведения публичного мероприятия 06 июня 2021 года, выраженного в письме от 01 июня 2021 года за N 1.1.61-7264,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска, заместителя Мэра города Хабаровска - управляющего делами Шевцова А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаровское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее ХКО ПП "КПРФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании незаконным решения о запрете проведения публичного мероприятия 06 июня 2021 года, выраженного в письме от 01 июня 2021 года за N 1.1.61-7264. В обоснование требований указало, что 25 мая 2021 года ХКО ПП "КПРФ" в адрес администрации города Хабаровска направлено уведомление о проведении 06 июня 2021 года с 11-00 до 13-00 публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега). Маршрут проведения публичного мероприятия: Речной вокзал (автостоянка) - ул.Ленина - ул. Калинина - ул.Пионерская - ул. Суворова - проспект 60-летия Октября - первый микрорайон - ул. Краснореченская - ул. Волочаевская - ул. Серышева - ул. Воронежская - ул. Шелеста - ул. Тихоокеанская - ул. Калинина - ул. Муравьева-Амурского - речной вокзал (автостоянка). 1 июня 2021 года в адрес ХКО ПП "КПРФ" поступил ответ от администрации 06 июня 2021 года N 1.1.61-7264 за подписью заместителя Мэра города - управляющего делами Шевцова, которое запрещает проведение указанного публичного мероприятия. Административный истец полагает решение администрации города Хабаровска о запрете (неразрешении) проведения ХКО ПП КПРФ публичного мероприятия 06 июня 2021 года за N 1.1.61-7264 от 01 июня 2021 года незаконным, поскольку указанное в качестве отказа основание, по которому автопробег не разрешен (проведение плановых ремонтно-восстановительных работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, по восстановлению и развитию улично-дорожной сети города, по нанесению дорожной разметки содержанию светофорных объектов, модернизации и реконструкции пешеходных переходов, обустройству опасных участков улично-дорожной сети, что создает угрозу безопасности участников автопробега) является предположительным, при этом, каких-либо обоснованных предложений по изменению места и (или) времени проведения мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия не указано.
В связи с указанным, просило признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (неразрешени) проведения ХКО ПП "КПРФ" публичного мероприятия 06 июня 2021 года, содержащееся в ответе заместителя Мэра города - управляющего делами Шевцова А.И. N 1.1.61-7264 от 01 июня 2021 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель мэра города Хабаровска - управляющий делами Шевцов Алексей Иванович.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2021 года административный иск ХКО ПП "КПРФ" удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (неразрешении) проведения публичного мероприятия 06 июня 2021 года, содержащееся в ответе заместителя мэра г.Хабаровска - управляющего делами Шевцова А.И. N 1.1.61-764 от 01 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемым письмом доведено до сведения организаторов публичного мероприятия о том, что в связи с плановыми ремонтно-восстановительными работами по текущему и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия проведение автопробега не представляется возможным. Полагают, что формулировка, изложенная в письме, не подразумевает под собой отказа в согласовании, либо неразрешения проведения мероприятия, поскольку орган местного самоуправления не является органом, уполномоченным на запрет проведения публичного мероприятия. Изложенная в письме позиция администрации города Хабаровска о невозможности проведения публичного мероприятия, по своему смыслу не является отказом или неразрешением проведения публичного мероприятия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административные истец и ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года первый секретарь ХКО ПП "КПРФ" Перевезенцев П.В. обратился в администрацию города Хабаровска с уведомлением о проведении 06 июня 2021 года в период времени с 11.00 до 13.00 публичного мероприятия в форме автопробега по маршруту: Речной вокзал (автостоянка) - ул.Ленина - ул. Калинина - ул.Пионерская - ул. Суворова - проспект 60-летия Октября - первый микрорайон - ул. Краснореченская - ул. Волочаевская - ул. Серышева - ул. Воронежская - ул. Шелеста - ул. Тихоокеанская - ул. Калинина - ул. Муравьева-Амурского - речной вокзал (автостоянка) с участием 4 легковых транспортных средств, указанных в уведомлении, также указав цель, методы и формы планируемого мероприятия.
Письмом N 1.1161-7264 от 01 июня 2021 года администрация города Хабаровска за подписью заместителя мэра города - управляющего делами Шевцова А.И. уведомила административного истца о том, что указанные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичного мероприятия в связи с проведением на дорогах города плановых ремонтно-восстановительных работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, по восстановлению и развитию улично-дорожной сети города, по нанесению дорожной разметки, содержанию светофорных объектов, модернизации и реконструкции пешеходных переходов, обустройству опасных участков улично-дорожной сети и невозможностью выполнения требований законов в части обеспечения дорожной безопасности участников публичного мероприятия.
Учитывая представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение (ответ от 01 июня 2021 года за N 1.1.61-7264), принятое по итогам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, по своему содержанию является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, принято с нарушением положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Названным Федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).
Согласно пп. 1,2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.
В силу ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что организатор публичного мероприятия не имеет полномочий на проведение заявленного в уведомлении публичного мероприятия, в случае отсутствия согласования конкретного места его проведения, в случае непринятия предложения органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени. При этом, орган местного самоуправления, в случае обоснованного отказа в согласовании заявленного в уведомлении места проведения публичного мероприятия, обязан указать альтернативные (возможные) места проведения заявленного публичного автопробега.
Письмом N 1.1161-7264 от 01 июня 2021 года за подписью заместителя мэра города - управляющего делами Шевцова А.И. администрация города Хабаровска уведомила административного истца о том, что указанные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью выполнения требований законов в части обеспечения безопасности участников публичного мероприятия, а именно в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ автомобильных дорог, носящих длительный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54).
К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.
Между тем, административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт проведения в местах предполагаемого публичного мероприятия ремонтно-восстановительных работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, или иных действий, которые создавали бы угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия.
Как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия от 25 мая 2021 года в автопробеге заявлено к участию всего 4 легковых автомобиля, что само по себе исключает массовость участия в планируемом мероприятии. При этом, доказательств того, что автопробег по улицам, заявленным к проведению публичного мероприятия, повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, что создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, административными ответчиками не представлено, судом не добыто. В связи с чем, административными ответчиками не доказан факт того, что проведение данного публичного мероприятия по указанным организатором публичного мероприятия в уведомлении адресам не представлялось возможным.
В соответствие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, заявленном организатором публичного мероприятия согласно уведомлению, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было.
Как следует из материалов дела и не отрицается административными ответчиками, такого предложения сделано не было. Отказывая в согласовании публичного мероприятия ХКО ПП "КПРФ", администрация города Хабаровска не обеспечила его проведение в ином приспособленном для выполнения целей проведения данного мероприятия месте.
Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организатору публичного мероприятия в письме от 01 июня 2021 года N 1.1.61-7264 не предложено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае администрация города Хабаровска не должна была предлагать альтернативного места проведения массового мероприятия, равно как доводы о том, что указанным решением не предполагается запрет на проведение публичного мероприятия, противоречат руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также порядку согласования проведения публичных мероприятий, установленных Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административными ответчиками установленного законом трех дневного срока со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия для дачи обоснованного предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, так как срок подачи уведомления в орган местного самоуправления 25 мая 2021 года, последним днем дачи ответа администрацией города Хабаровска является 28 мая 2021 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность для признания решения незаконным по настоящему делу имелась, требования административного искового заявления удовлетворены правильно.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска, заместителя Мэра города Хабаровска - управляющего делами Шевцова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.А. Савченко
Судьи: В.В. Чуешкова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
