Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33а-5063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5063/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей Джарулаева А-Н.К., Омарова Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 и УФССП России по РД о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления истца как взыскателя о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта, незаконным и обязании рассмотрения указанного заявления,
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 рассмотреть заявление административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД обязанность устранить допущенные недостатки и об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца ФИО1
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 и УФССП России по РД о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления истца как взыскателя о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта, незаконным и обязании рассмотрения указанного заявления.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу серия ВС N, выданному мировым судьей судебного участка N <адрес>. Предмет исполнения: обязать Карабудахкентское отделение ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" снять задолженность по оплате услуг энергоснабжения с лицевого счета административного истца на сумму 29917 рублей 97 копеек, а также взыскать солидарно с указанных должников в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей и компенсацию морального вреда в 1000 рублей.
В виду неисполнения должниками решения мирового судьи и в целях возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта, административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД. Заявление принято <дата>, однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Рассматривая настоящее административное дело судом первой инстанции установлено, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица Карабудахкентское отделение ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должники), следовательно, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Данное требование закона выполнено не было.
Рассмотрение настоящего административного дела было назначено в суде первой инстанции на <дата> и рассмотрено в отсутствие административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 и УФССП России по РД.
В протоколе судебного заседания от <дата> и судебном решении от того же числа судом первой инстанции указывается об извещении административных ответчиков о судебном заседании, однако в суд не явились и представителей и возражений не направили.
Между тем, из материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Почтовое уведомление на л.д. 12 таковым извещением административного ответчика УФССП России по РД признаваться не может, так как согласно почтовому штемпелю оно (уведомление) вернулось обратно в Карабудахкент только <дата>, после судебного заседания от <дата>, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение.
Сведений о том, что административные ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте слушания дела иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административных ответчиков, что является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>
Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему административному делу - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО5 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка