Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-506/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Климову О. Д. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Климова О.Д.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.
Установить в отношении Климова О. Д., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязать являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Климова О.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Климова О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-506/2019
судья Помулева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Климову О. Д. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Климова О.Д.,
на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.
Установить в отношении Климова О. Д., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязать являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Климова О.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Климова О.Д., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Санданова А.Ц. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установив Климову О.Д. административный надзор с заявленными административными ограничениями, кроме ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Климов О.Д. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Климов О.Д. выражает несогласие с решением районного суда в части установления в отношении него срока административного надзора на 08 лет и количества обязательных ежемесячных явок на регистрацию в орган внутренних дел. Просит решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, снизив срок административного надзора до минимального, а количество обязательных явок на регистрацию уменьшить до двух раз в месяц.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Климов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Климова О.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Климов О.Д. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Климов О.Д. приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенные Климовым О.Д. преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ, за которые он отбывает наказание, относятся к категории тяжких и особо тяжких, соответственно, совершены при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.6-16)
Из содержания административного иска ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> следует, что Климов О.Д. характеризуется следующим образом: постановлением начальника ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> от <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующих дисциплинарных взысканий - 51, а также 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе; не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял; участие в работах по благоустройству отряда не принимает; в воспитательных мероприятиях участвует эпизодически; обучался в ПУ-313 по профессии "газоэлектросварщик", "столяр 3 разряда"; с <Дата> состоит на профилактическом учете как "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", с <Дата> как "склонный к совершению побега".
Климов О.Д. подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д. 1-2, 16-17, 19)
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Климова О.Д. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял 08 лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Климова О.Д., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Климова О.Д. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Климова О.Д., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения срока административного надзора, а также об уменьшении количества обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также указанное административное ограничение, установлены судом с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным истцом иные доводы жалобы, в том числе, оспаривание имеющейся в деле характеристики его личности со стороны администрации исправительного учреждения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Климова О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
