Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-506/2019
Судья Воробьев Е.В.
Дело N 33а-506/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 января 2019г., которым постановлено:
административный иск Арсентьева Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой Светлане Александровне, к ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, к УФССП России по Псковской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Флоринской И.А. по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2018г. с нарушением сроков, о признании незаконными бездействия судебных приставов ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Флоринской И.А. и Пасновой С.А. допущенных в ходе исполнительного производства (****) от 10 июля 2018г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2018г., о признании незаконным возвращения заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Флоринской Ирины Александровны выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (****) от 10 июля 2018г. с нарушением установленных сроков, неправомерными.
Признать бездействия судебных приставов ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Флоринской Ирины Александровны и Пасновой Светланы Александровны по исполнительному производству (****) от 10 июля 2018г., выразившиеся в непринятии мер по розыску должника, а также на совершение действий, направленных на понуждение должника к исполнению решения, неправомерными.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 30 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой
Светланой Александровной.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой Светланы Александровны по возвращению заявления Арсентьева Вячеслава Михайловича о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа N2-494/10-2018 от 5 июня 2018г. неправомерными.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Арсентьев В.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Пасновой С.А., ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, в котором просил признать:
незаконным действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2018г. с нарушением установленного законом срока;
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по добровольному или принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2018г., обязать отменить данное постановление;
незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в возвращении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; обязать принять возвращенный исполнительный документ;
обязать принять меры по исполнению требований исполнительного производства.
В обоснование указал, что 6 июля 2018г. подал в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Богдановой С.Н., к которому приложил судебный приказ N2-494/10-2018 от 5 июня 2018г., выданный мировым судьей.
10 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение требований законодательства копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по истечении установленного законом срока и получена лишь 13 октября 2018г.
Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного-пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа на протяжении более 3 месяцев.
Кроме того, 30 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков и без указания оснований вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возвращено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.
В ОСП ему пояснили, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в судебном приказе даты рождения должника, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Полагая свои права нарушенными, Арсентьев В.М. обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить. Кроме того, просил восстановить срок обращения в суд который, по мнению истца, пропущен по уважительной причине.
Судебный пристав-исполнитель Паснова С.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что данное исполнительное производство было передано ей в сентябре 2018г. В связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника, запросы с целью получения сведений о месте нахождения должника, наличии у него имущества, не направлялись. По согласованию с начальникам отдела и в связи с отсутствием точных сведений о должнике, ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2018г. По указанию УФССП России по Псковской области 16 января 2019г. исполнительное производство вновь возбуждено.
Представитель ОСП Великолукского ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Федорова Т.В., представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, разрешение иска по первому требованию оставила на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено и предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника Богдановой С.Н., а также наличия у нее имущества.
Должник Богданова С.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указано, что направление административного искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, в связи с чем иск подлежал оставлению без удовлетворения. Кроме того, указано, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства,
предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий административный иск первоначально был подан истцом в Великолукский городской суд Псковской области. Определением судьи от 10 декабря 2018г. иск возвращен истцу в связи с неподсудностью, которое получено последним 18 декабря 2018г.
25 декабря 2018г. административный иск подан в Новосокольнический районный суд Псковской области.
Учитывая, что несоблюдение истцом правил территориальной подсудности при первичном обращении в суд не повлекло существенного нарушения процессуальных сроков, истцом своевременно предприняты меры, направленные на обращение за судебной защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.
Оснований не согласится с выводами суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Судом установлено, что 10 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N2-494/10-2018 от 5 июня 2018г., выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании с Богдановой С.Н. в пользу Арсентьева В.М. денежных средств в общей сумме 100759 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя лишь 9 октября 2018г.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направления взыскателю с нарушением установленных законом сроков, данное обстоятельство повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение сведений о рассмотрении поданного заявления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении копии указанного постановления с нарушением установленного законом срока.
30 октября 2018г. при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2018г. в отношении Богдановой С.Н., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием судебного приказа требованиям пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2018г. является незаконным, оснований для возвращения взыскателю заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа не имелось, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.
Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства (10 июля 2018г.) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку 16 января 2019г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N2-494/10-2018 от 5 июня 2018г. вновь возбуждено исполнительное производство, предприняты меры по установлению места нахождения должника, совершены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, налоговый орган, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2018г.; принять возвращенный исполнительный документ к исполнению; принять меры по исполнению требований исполнительного производства.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
