Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33а-5059/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5059/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу военного прокурора 39 Военной прокуратуры гарнизона на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к Холошня ФИО5 о признании незаконным осуществление предпринимательской деятельности и возложении обязанности ее прекращения возвращено административному истцу,
установила:
Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в Фокинский городской суд с административным иском к военнослужащему по контракту в/ч N Холошня ФИО6 о признании незаконным осуществление предпринимательской деятельности и извлечении дохода от такой деятельности в сумме 51238,00 рублей в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и о возложении на Холошня В.С. обязанности устранить допущенные нарушения закона путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности в период прохождения военной службы по контракту в ВС РФ.
Определением от 14 апреля 2020 года административный иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 14 мая 2020 года представить в суд сведения, подтверждающие доводы истца о прохождении Холошня В.С. военной службы на момент подачи искового заявления.
15 мая 2020 года определением судьи Фокинского городского суда Приморского края административное исковое заявление военного прокурора возвращено административному истцу с приложенными документами в связи с неустранением в полном объеме недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда.
С таким определением о возврате не согласился военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, им подано представление, в котором просит отменить определение суда от 15 мая 2020 года, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оставляя без движения административный иск прокурора, судья исходил из того, что заявленные административные требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, так как фактически представляют собой служебный спор, связанный с прохождением государственной службы, который подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.
Учитывая, что подача иска в порядке гражданского судопроизводства регулируется в том числе ст.131, 132 ГПК РФ, истцу необходимо указать в иске сведения, предусмотренные положениями п.п.3.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также приложить к иску документы, подтверждающие доводы истца о прохождении Холошня В.С. военной службы на момент подачи искового заявления (ст.132 ГПК РФ).
Поскольку прокурором суду не предоставлены документы, подтверждающие доводы истца о том, что Холошня В.С. в настоящее время проходит военную службу, судом исковое заявление военного прокурора возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Проанализировав положения действующего законодательства, содержание административного иска, полагаю, что имеются основания для возвращения административного искового заявления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).
Согласно абз.3 п.7 ст.10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, не могут заниматься предпринимательской деятельностью.
Согласно абзаца пятого подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.
Таким образом, занятие предпринимательской деятельностью является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Как следует из обращения старшего помощника военного прокурора майора юстиции А.В. Варчук к начальнику МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 1 апреля 2020 года, приложенного к иску, Холошня В.С. обжалует действия командования части, связанные с затягиванием сроков его увольнения с военной службы.
В административном иске и в представлении на определение суда о возврате иска прокурор настаивает на том, что ответчик является военнослужащим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2800-О), правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, подсудность дел военным судам, определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления) и характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Поскольку Холошня В.С., как указывает и настаивает прокурор, на момент подачи иска является военнослужащим, отношения возникли в связи с прохождением административным истцом военной службы, то по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения (оспариваются действия военнослужащего, связанные с прохождением им военной службы, которые являются основанием для увольнения военнослужащего с военной службы) спор подсуден военному суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, полагаю, что данный спор подлежит разрешению военным судом, что является основанием для возврата указанного административного искового заявления истцу.
Кроме того, как следует из иска прокурор фактически просит установить факт нарушения военнослужащим запретов и обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, факт незаконного осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности, извлечение дохода от такой деятельности в период прохождения военной службы по контракту, то есть фактически просит установить факт нарушения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
Данные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении к ответственности военнослужащего, увольнения его с военной службы, которое подлежит рассмотрению военным судом с учетом положений ст.18 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка