Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5058/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-5058/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
1 сентября 2020 года
частную жалобу Косенко Валерия Анатольевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Косенко Валерия Анатольевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц",
установил:
Косенко В.А. обратился с административным исковым заявлением к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти, в котором просит:
- признать незаконным и необоснованным нерассмотрение должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти его заявления об административном правонарушении;
- обязать сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти зарегистрировать и рассмотреть заявление об административном правонарушении.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая Косенко В.А. в принятии к производству административного искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области установлен нормами, содержащимися в КоАП РФ.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из смысла статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность обжалования иного бездействия должностных лиц нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.
В административном исковом заявлении, а также приложенных к нему материалах сведений о том, что по факту обращения Косенко В.А. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти выносилось постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных сведений, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке КоАП РФ, являются преждевременными.
С учетом изложенного, определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Косенко Валерия Анатольевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обрасти о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.А. Малахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
