От 06 ноября 2019 года №33а-5058/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 33а-5058/2019
06 ноября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Капраловой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шорниковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества, поступившее по апелляционной жалобе Капраловой Л.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения административного истца Капраловой Л.Г., поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Капралова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Шорниковой О.А., выразившегося в незаконном изъятии у административного истца имущества, и о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 января 2019 года недействительным, вынесенного в рамках исполнительного производства N ... от 6 ноября 2018 года, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 46050 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения административного истца был осуществлен выход по месту жительства должника без заблаговременного уведомления ее о времени и месте совершения исполнительных действий, без представления разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, в результате которого наложен арест и изъято имущество на сумму 20000 рублей. Вместе с тем, данные действия были произведены с учетом исправного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом акте описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не сделана отметка об изъятии имущества, не предоставлена должнику возможность на указание своих замечаний. Кроме этого, копия данного акта направлена Капраловой Л.Г. по почте лишь 24 января 2019 года, которая ею получена 28 января 2019 года. Изъятое имущество (мультиварка, пылесос, морозильная камера, электрическая плита) является для пенсионерки Капраловой Л.Г. предметом домашнего обихода. По жалобам Капраловой Л.Г. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Шорниковой О.А. прокуратура Калининского района г. Чебоксары и Уполномоченный по правам человека в Чувашской Республике признали действия должностного лица совершенные с нарушением закона.
На заседании суда первой инстанции административный истец Капралова Л.Г. и ее представитель Орлов Д.А. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, и просили восстановить установленный законодательством срок обращения в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шорникова О.А. в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Иванова М.Ф. в судебном заседании также просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2019 года постановлено:
"Административные исковые требования Капраловой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Шорниковой О.А., УФССП по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном изъятии имущества у административного истца, о признании акта описи ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года недействительным оставить без удовлетворения".
Указанное решение обжаловано административным истцом Капраловой Л.Г. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований с повторением доводов, изложенных в административном иске. Отмечено, что судом незаконно не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратура Чувашской Республики и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе с Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-223/2017 с Капраловой Л.Г. в пользу Ивановой М.Ф. взысканы денежные средства в размере 46050 рублей.
На основании выданного в соответствии с данным судебным решением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шорниковой О.А. от 6 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года наложен арест на обнаруженное в квартире по адресу: ..., имущество должника в размере и объеме, необходимого для исполнения решения суда, и в тот же день составлен акт ареста (описи) имущества, указанного истцом в исковом заявлении.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена Капраловой Л.Г. 14 ноября 2018 года.
24 января 2019 года посредством почтовой связи в адрес Капраловой Л.Г. направлена копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 января 2019 года. Согласно сведениям Почты России она получена 28 января 2019 года. Акт описи и ареста в установленный срок должником не обжалован.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не найдено. В качестве самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях суд указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя цель наложения ареста на имущество, он понуждает должника к скорейшему исполнению решения суда.
Акт о наложении ареста от 23 января 2019 года составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества, в нем указаны предварительная стоимость арестованного имущества; акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми; должник от подписи отказался, всем лицам, участвующим в оспариваемом исполнительном действии, были разъяснены их права и обязанности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества, а также иные процессуальные документы, касающиеся ареста, соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.
Как следует из материалов дела, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вхождению в жилое помещение, принадлежащее Капраловой Л.Г., суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что такое проникновение (вхождение) соответствовало пункту 6 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку разрешение на совершение этих действий имело место при согласии административного истца, находившейся в момент совершения исполнительных действий в жилом помещении.
Доводы административного истца о незаконности акта описи (ареста) и изъятия имущества в связи с неуказанием в нем срока, на который установлено ограничение, основано на неверном толковании п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничении права пользования имуществом, а не при его изъятии.
Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, напротив, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника в целом соблюдены; о понятых в акте содержатся предусмотренные законом сведения, позволяющие уяснить данные об их личностях; факт невнесения сведений о реквизитах документа, удостоверяющих личность понятого, судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 апреля 2019 года внесены дополнения в этой части.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа Капраловой Л.Г. в удовлетворении административных исковых заявлений в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч.3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем административного искового заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Также в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих признании действий судебного пристава-исполнителя прокуратурой и Уполномоченным по правам человека Чувашской Республики совершенными полностью с нарушением закона, не предоставлено. Обращение прокурора с представлением об устранении процессуальных нарушений не может по закону признаваться основанием для удовлетворения административного иска.
Судом первой инстанции ссылки административного истца о своевременном обращении с жалобой в прокуратуру верно признаны не подтверждающими уважительность причины пропуска для обращения в суд с настоящим административным иском.
Также не подтвердились доводы об отсутствии оснований для ареста указанного имущества как предметов домашнего обихода со ссылкой на затруднительность их приобретения в будущем для пенсионерки.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не нашли объективного подтверждения и не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Чувашской Республики и отказе в удовлетворении ходатайства о запросе с Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку они на существо принятого решения суда не влияют. Достаточных оснований для признания оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными с учетом всех обстоятельств дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Капраловой Л.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка